ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"25" липня 2006 р. | Справа № 17-9/69-04-2420А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Тимчинська Ю.М., довіреність б/н, від 10.01.06;
від відповідачів: Горголюк-Місюра О.С., довіреність № 50/вих/д, від 10.08.05
від третіх осіб: Пироженко О.І., довіреність № 01-13/592, від 20.01.06;
Мелащенко Д.С., довіреність б/н від 20.12.2005 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Систем"
на постанову господарського суду Одеської області від 17 травня 2006 року
зі справи 17-9/69-04-2420А
за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем"
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради
2. Закрите акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець”
про визнання недійсним та скасування частково рішення
та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець”
до Приватного підприємства "Строй-Систем"
Одеської міської ради
Виконавчого комітету Одеської міської ради
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання недійсними частково договору купівлі –продажу та акту приймання - передачі
У квітні 2004 року Приватне підприємство „Строй-Систем” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, вул. Катерининської, а саме:
1.1 Абзац другий преамбули після слів: „і забудову територій” доповнити словами: „та враховуючи рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1283 - ХХІV” та від 26.09.2003 року № 1661-ХХІV, далі по тексту рішення;
1.2 Пункт 2 після слів „вказаних у п.1 „доповнити словами „Крім будівлі по вулиці Катерининська 88”;
1.3 Пункт 3 викласти в редакції: „Визначити Приватне підприємство „Строй-Систем” забудовником домоволодіння, розташованого у м. Одесі вулиця Катерининська 88”;
1.4 Пункт 3.4.5 рішення читати відповідно 4,5,6; а підпункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 читати відповідно : 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7;
1.5 Пункт 3 (старої редакції, пункт 4 нової редакції) після слів „Чорноморець” доповнити словами: „та Приватне підприємство „Строй-Систем” –в частині домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса вулиця Катерининська 88”.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення майнових прав позивача як власника будівлі № 88 по вулиці Катерининській міста Одеси та неможливістю виконання позивачем своїх зобов’язань за договором купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року.
19.05.2004 року ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець”, будучи третьою особою на стороні відповідача за позовом ПП „Строй-Систем”, звернулось до господарського суду з клопотанням про залучення ЗАТ „ФК „Чорноморець” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та прийняття до розгляду позовної заяви до ПП „Строй - Систем”, Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року, укладеного між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами при укладенні договору вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Положення „Про механізм відчуження об’єктів комунальної власності”, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 946-ХХІІІ від 28.04.2000 року, оскільки умова щодо здійснення Приватним підприємством „Строй - Систем” подальшої реконструкції об’єкту продажу внесена в оспорюваний договір купівлі-продажу без наявних на це повноважень.
Ухвалою суду від 24.05.2004 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку, ЗАТ „ФК „Чорноморець”, прийнято його позовну заяву для спільного розгляду з позовом ПП „Строй - Систем” по справі № 9/69-04-2420.
В подальшому ЗАТ „ФК „Чорноморець” уточнило позовні вимоги і просило суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 304 від 27.05.2004 року „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 року № 40 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської”; визнати недійсним договір купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року, укладений між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2004 року по справі № 9/69-04-2420 у позові ПП „Строй - Систем” відмовлено, позовні вимоги ЗАТ „ФК „Чорноморець” задоволені частково і визнано недійсним договір купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року аварійного домоволодіння площею 1338,1 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська 88, укладений між Одеською міською радою і ПП Строй - Систем”, в частині пунктів 3.2, 5.4.3 договору та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 304 від 27.05.2004 року „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 року № 40 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року вищевказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06 –19.07.2005 року рішення від 16.07.2004 року господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року у справі № 9/69-04-2420 –скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2005 року справу прийнято до провадження суддею Зуєвою Л.Є. з присвоєнням справі № 17-9/69-04-2420.
При новому розгляді справи ПП „Строй - Систем” уточнило позовні вимоги, виклавши їх в редакції: „Визнати протиправним п. 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” в частині здійснення реконструкції будівлі по вулиці Катерининській 88 в м. Одесі . Скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” в частині здійснення реконструкції будівлі № 88 по вулиці Катерининській в м. Одесі” /а.с. 85 т. 2/.
ЗАТ „ФК „Чорноморець” також уточнило позовні вимоги, просило визнати частково недійсним (у частині пунктів 3.2 та 5.4.3) договір купівлі-продажу № 255 від 30.12.2003 року, укладений між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”; визнати недійсним акт приймання-передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, підписаний між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем” /а.с. 34 т.2/.
Ухвалою від 15.05.2006 року господарський суд Одеської області ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, присвоївши справі № 17-9/69-04-2420А /а.с.154 т.2/.
Постановою господарського суду Одеської області від 17.05.2006 року по справі № 17-9/69-04-2420А /суддя Зуєва Л.Є./, повний текст якої складено 19.05.2006 року, у задоволенні позову ПП „Строй - Систем” відмовлено. Позовні вимоги ЗАТ „ФК „Чорноморець” задоволено, визнано недійсним в частині пунктів 3.2 та 5.4.3 договір купівлі –продажу від 30.12.2003 року № 255 аварійного домоволодіння площею 1338,1 м2, розташованого за адресою: вулиця Катерининська № 88, укладений між Одеською міською радою та ПП „Строй - Систем”; визнано недійсним акт приймання –передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса вулиця Катерининська № 88, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”.
Постанова мотивована наступним: приймаючи рішення № 40 від 15.01.2004 року, п. 1 якого оскаржується, виконком Одеської міської ради не порушив права ПП „Строй - Систем”, рішення прийнято у встановленому законом порядку в межах компетенції органу, який його прийняв. Договір купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року в частині пунктів 3.2 та 5.4.3 визнано недійсним з підстави включення до його умов Представництвом по управлінню комунальною власністю положення щодо подальшої реконструкції об’єкта продажу або будування нової будівлі в порушення Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Положення „Про механізм відчуження об’єктів комунальної власності”. Акт приймання-передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, підписаний між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”, визнано недійсним за нормами ст. 202, ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 629 Цивільного кодексу України як правочин, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Не погоджуючись з постановою суду, ПП „Строй - Систем” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП „Строй - Систем” задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ЗАТ „ФК „Чорноморець” відмовити.
Скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень оскаржуваним пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року прав та законних інтересів скаржника, оскільки саме він за договором купівлі-продажу № 255 від 30.12.2003 року зобов’язаний здійснити реконструкцію будівлі № 88 по вулиці Китерининській м. Одеси. Крім того, ПП „Строй - Систем” вказує, що судом допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права при задоволенні позову ЗАТ „ФК „Чорноморець”; вважає, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.06 –19.07.2005 року у справі № 9/69-04-2420, що при укладенні договору купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року права ЗАТ „ФК „Чорноморець” порушені не були і не могли бути порушеними, так як рішення № 40 від 15.01.2004 року „Про визначення ЗАТ „ФК „Чорноморець” забудовником кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” було прийнято після укладення спірного договору. Позовні ж вимоги про визнання недійсним акту приймання –передачі № 17 від 29.01.2004 року, за твердженням скаржника, місцевий господарський суд у відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не повинен був розглядати, а був зобов’язаний припинити провадження у цій частині позову.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що 30.12.2003 року між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем” укладено договір купівлі-продажу № 255, згідно з яким ПП „Строй - Систем” придбало аварійне домоволодіння площею 1338,1 кв.м., що розташовано за адресою: вулиця Катерининська № 88 у м. Одесі. /а.с 13 т.1/.
Відповідно до п. 1.2 цього договору відчуження об’єкту комунальної власності здійснюється згідно з рішенням Одеської міської ради № 1283-ХХІV від 11.07.2003 року „Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році”, № 1661- ХХІV від 26.09.2003 року „Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році”, Положенням „Про механізм відчуження об’єктів комунальної власності”, затвердженим у новій редакції рішенням Одеської міської ради № 946 –ХХІІІ від 28.04.2000 року, на підставі Конституції України, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про власність” та Цивільного кодексу України.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” вирішено про здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської (п. 1 рішення ) та визначено ЗАТ „ФК „Чорноморець” забудовником кварталів, вказаних у пункті 1 (пункт 2 рішення) /а.с.20 т.1/.
Рішенням № 2197-ХХІV від 04.02.2004 року „Про затвердження договорів купівлі –продажу об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеса” Одеська міська рада затвердила договір купівлі-продажу від 30.12.2003 року № 255 аварійного домоволодіння площею 1338,1 кв.м., розташованого за адресою: вулиця Катерининська, 88, вартістю 142 184,40 грн. /а.с. 121, т.1/.
Суд першої інстанції також встановив, що рішенням виконкому Одеської міської ради № 304 від 27.05.2004 року „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 року № 40 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” були внесені зміни до вказаного рішення, згідно яких ЗАТ „ФК „Чорноморець” визначено забудовником кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської, за винятком будівель № 116 по вулиці Пантелеймонівській, № 88 по вулиці Катерининській /а.с. 94 т.1/.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 496 від 25.08.2005 року вищевказане рішення № 304 було скасовано.
Суд також встановив, що на дату розгляду даної справи судом першої інстанції будівля № 88 по вулиці Катерининській міста Одеси не існує в зв’язку з її знесенням.
В ході апеляційного провадження встановлені судом першої інстанції обставини знайшли підтвердження в матеріалах справи та поясненнях представників сторін і третіх осіб.
Перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Відповідно до преамбули Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Стаття 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює наступне: правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України , цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим –також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Строй - Систем” не заперечує, що оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року прийнято останнім в межах його повноважень, однак стверджує про суперечність рішення умовам п 5.4.3 договору купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року, що позбавляє скаржника можливості виконати договірні умови в частині своїх зобов’язань по реконструкції будівлі по вулиці Катерининській № 88 міста Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Проаналізувавши приписи чинного законодавства, предмет уточнених позовних вимог ПП „Строй - Систем” про визнання протиправним п. 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” в частині здійснення реконструкції будівлі по вулиці Катерининській 88 в м. Одесі та скасування п. 1 цього рішення в частині здійснення реконструкції будівлі № 88 по вулиці Катерининській в м. Одесі, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо прийняття виконкомом Одеської міської ради пункту 1 рішення № 40 від 15.01.2004 року „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катерининської” в межах визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, та про відсутність правових підстав для визнання пункту 1 вищевказаного рішення № 40 від 15.01.2004 року протиправним, а також його скасування.
Щодо задоволення місцевим господарським судом позовних вимог ЗАТ „ФК „Чорноморець” про визнання частково недійсним (у частині пунктів 3.2 та 5.4.3) договору купівлі - продажу № 255 від 30.12.2003 року, укладеного між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і ПП „Строй - Систем” та визнання недійсним акту приймання –передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, підписаного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем” /а.с. 34 т.2/, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже вказувалось раніше, 30.12.2003 року між Одеською міською радою в особі Представництва по управлінню комунальною власністю та ПП „Строй - Систем” укладено договір купівлі –продажу № 255, згідно з яким ПП „Строй - Систем” придбало індивідуально визначене майно у вигляді аварійного домоволодіння за адресою м. Одеса, вулиця Катерининська № 88.
Відповідно до п.3.2 цього договору право власності на об’єкт купівлі –продажу переходить до покупця ПП „Строй - Систем” після повної оплати цього об’єкту купівлі –продажу. Пунктом 5.4.3 зобов’язано покупця провести реконструкцію будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, у тому числі:
а) протягом 3-ох років з моменту відселення прописаних мешканців провести відповідні роботи щодо реконструкції об’єкта купівлі –продажу або побудувати нову будівлю згідно з узгодженою у встановленому порядку документацією та благоустроїти прилеглу територію;
б) прийняти невідкладні заходи для забезпечення безпеки пішоходів та будівлі від обрушення аварійного об’єкту купівлі –продажу.
З договору купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року вбачається, що відчуження об’єкту комунальної власності здійснено згідно з рішенням Одеської міської ради № 1283-ХХІV від 11.07.2003 року „Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році”, № 1661-ХХІV Положенням „Про механізм відчуження об’єктів комунальної власності”, затвердженим у новій редакції рішенням Одеської міської ради № 946-ХХІІІ від 28.04.2000 року, на підставі Конституції України, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про власність” та Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що вказаними рішеннями Одеської міської ради не визначалось в якості умови відчуження подальша реконструкція об’єкту продажу, а відтак, укладаючи договір купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року та зобов’язуючи ПП „Строй - Систем” провести реконструкцію будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, Одеська міська рада діяла в порушення ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” не в межах повноважень, наданих раді як органу місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ „ФК „Чорноморець” про визнання недійсним в частині пунктів 3.2 та 5.4.3 договору купівлі –продажу від 30.12.2003 року № 255, укладеного між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем” є правильним, відповідає закону і ґрунтується на доказах, досліджених судом відповідно до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності розгляду судом по суті позовних вимог ЗАТ „ФК „Чорноморець” про визнання недійсним акту приймання –передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, підписаного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП „Строй - Систем”, спростовується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлює, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Якщо такі дії засновані на юридичній рівності осіб і на підставі їх вільного волевиявлення та на майновій самостійності, то між ними виникають цивільні правові відносини.
З огляду на оспорений акт № 17 від 29.01.2004 року, яким Одеська міська рада передала, а ПП „Строй - Систем” прийняло куплене 30.12.2003 року індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді домоволодіння загальною площею 1338,1 кв.м. за адресою м. Одеса, вулиця Китерининська № 88, між Одеською міською радою та підприємством склалися за способом виникнення (взаємне волевиявлення сторін) цивільні за своїм характером правовідносини, основані на двосторонній угоді, яка відповідно до ч.2 ст. 202 Цивільного кодексу України є договором.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам України, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Проаналізувавши матеріального права, а саме ст. 202, ч. 5 ст. 203, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України та наявні у матеріалах справи докази, місцевий господарський суд правильно встановив, що ПП „Строй - Систем” не скористалось своїм правом та не виконало обов’язків за договором купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року та актом приймання –передачі № 17 від 29.01.2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді аварійного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська № 88, укладеним між Одеською міською радою в особі Представництва по управлінню комунальною власністю та ПП „Строй - Систем”.
Враховуючи приписи викладених норм чинного законодавства, ЗАТ „ФК „Чорноморець”, будучи забудовником кварталів, визначених пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року, з покладанням на забудовника обов’язків, у тому числі по наданню громадянам, що підлягають виселенню, іншого жилого приміщення та відшкодуванню цим мешканцям збитків відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, цілком правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного інтересу.
З наведеного випливає, що доводи апеляційної скарги відносно відсутності порушення права ЗАТ „ФК „Чорноморець” при укладанні оспорюваного договору купівлі –продажу № 255 від 30.12.2003 року не заслуговують на увагу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова господарського суду Одеської області від 17 травня 2006 року у справі 17-9/69-04-2420А ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи і ґрунтуються на законі, тому встановлені ст. ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч.1 п.1, 206 п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову господарського суду Одеської області від 17 травня 2006 року по справі 17-9/69-04-2420А залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Систем"- без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена 28.07.2006 року.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк