Справа №  4-1264/08

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2008 р.     м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар     Котляр Т.П. прокурор    Хоменко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про порушення справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.205 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Житомирській області капітаном податкової міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст..205 ч.2 КК України,

В скарзі до суду громадянин ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови та просить скасувати її з тих підстав, що на момент порушення кримінальної справи в розпорядженні органу досудового слідства не було достатніх даних про наявність в його діях ознак злочинів передбачених ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.205 ч.2 КК України, і оскаржувана постанова суперечить ст.ст.94, 98 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали скаргу з зазначених в ній підстав та просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Заслухавши пояснення, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України характеризується наявністю діяння у вигляді ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи інших державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, причинним зв'язком між діяннями та наслідками. Тобто для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України необхідно мати достовірну інформацію про наявність діяння, яким спричинено фактичне ненадходження до бюджету податків. Зазначена інформація встановлюється не шляхом

проведення   слідчих   дій   в   межах   порушеної   кримінальної   справи,   а   в   порядку, встановленому нормами податкового законодавства.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів» слід розуміти, обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками податків у порядку і на умовах, що визначається законами України про оподаткування.

Нормами законів України про оподаткування, визначено платників відповідних податків, об'єкти оподаткування, ставки податків та інші питання, а порядок узгодження та погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом визначено нормами Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181- Ш від 21.12.2000 року.

Саме цей Закон передбачає обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податку є день закінчення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, а при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, згідно змісту ст. 212 КК України, обов'язковою підставою для кваліфікації дій винної особи за ознаками злочину цієї статті, є «фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів...». Факт ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, встановлюється узгодженим повідомленням-рішенням податкового органу.

Однак на момент винесення постанови, яка оскаржується, був відсутній не лише факт узгодження податкових зобов'язань, а був відсутнім навіть факт складання акту перевірки та податкових повідомлень-рішень із донарахованими сумами податків підприємству ТОВ «Рекламне агентство «Медіа Майстер».

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх правових приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Постанова про порушення кримінальної справи, винесена з недодержанням

вимог КПК України, зокрема передбачених ст.94-98, і може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам громадянина, внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх в подальшому буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 98, 2367 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про порушення справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3, та за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.27 ч.5, ст.205 ч.2 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копії даної постанови направити особі, яка подала скарну, особі в інтересах якої подано скаргу, прокурору, до СВ ПМ ДПА України в Житомирській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.