Справа № 22 - 4082 від 2008 року Головуючий у 1 й інстанції - Нижник М.М.

Категорія 34 Доповідач - Михайловська С.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2008 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2008 року позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2164 грн. 46 коп., 81 грн. 00 коп.3а понесені судові витрати по справі, а всього 2245 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» встановив, що згідно рішення по справі № 2-563/04 від 02.08.2004 року дії ОСОБА_1, як начальника Орджонікідзевської дільниці енергонагляду Нікопольського міського району електричних мереж по відключенню від споживання електроенергії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані неправомірними. Виходячи з цього рішення, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 23.03.2006 року, де ОСОБА_1 був притягнутий як третя особа, з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто по 500 гривень кожному за відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_2 стягнуто 1129 гривень витрат по справі, оскільки дії ОСОБА_1 по відключенню від електропостачання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були визнані неправомірними. Позивач перерахував зазначені суми ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Оскільки з вини ОСОБА_1 підприємству заподіяна шкода, суд прийшов до висновку про стягнення з нього вищевказаних сум на користь позивача

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну

правову оцінку і обгрунтовано згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України, користуючись правом зворотної вимоги, правильно дійшов висновку про необхідність стягнення заподіяної підприємству шкоди з особи винної в її спричиненні, тобто з відповідача. Але стягуючи всю суму 2245 грн. 46 коп. суд не врахував вимоги ст.. 132 КЗпП України, згідно якої за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконання трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди але не більше свого середнього місячного заробітку.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем і спричинив йому шкоду при виконанні трудових обов'язків, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, зменшивши суму стягнутої з нього на користь позивача з 2245 грн. 46 коп. до 1109 грн. 55 коп., тобто до його середньомісячного заробітку.

Визначаючи розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, колегія суддів виходила з довідки наданої суду позивачем за № 278 від 01.07.2008 року, де вказано, що заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2007 року складає 1144 грн. 26 коп., за липень 2007 року заробітна плата складає 4294 грн. 97 коп., з яких: 944, 97 грн. - оклад; 94, 50 грн. - надбавка за стаж; 35, 73 грн. - оплата щорічної відпустки; 2157, 57 грн. - компенсація за невикористану відпустку; 1062, 56 грн. - вихідна допомога.

Згідно положень розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, до розрахунку середньої заробітної плати компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога не враховуються.

Без зазначених виплат заробіток ОСОБА_1 за липень 2007 року становить 944, 97 грн. + 94, 50 грн. + 35, 37 грн. = 1074 грн. 81 коп.

Для обчислення середнього заробітку, колегія суддів враховує заробіток за два останніх місяці роботи ОСОБА_1 перед звільненням: 1144, 26 грн. + 1074, 81 грн. = 2219, грн.. 10 коп. 2219 грн. 10 коп. / 2 = 1109 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, 309, 314, ЦПК України,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2008 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 2245 грн. 46 коп. до 1109грн. 55 коп..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.