Справа 237/332/14-к
Номер провадження 1-кп/237/183/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року
Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ступіна І.М., за участю секретаря: Готовщикової Т.О., прокурора Войцеховського В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників Богатченко В.М., Лєгостаєва К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050690002274 від 31 серпня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2013 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка, мкр. Сонячний біля будинку 2, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з метою наживи, шляхом пошкодження замка вхідної дверні ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_4, після чого через деякий час шляхом вільного доступу до квартири увійшла ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_2, увійшли до спальні квартири, де ОСОБА_1 відкрито, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, заволодів його майном, а саме: двома золотими ланцюжками, двома золотими кільцями, золотими сережками та золотим кулоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3149 гривень 44 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний дистанційно у режимі відеоконференції у присутності захисника, повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, заявив, що щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні. Дійсно, 30 серпня 2013 року приблизно о 15:00 годині він разом з ОСОБА_2 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 пошкодив замок вхідної дверні, він проник до квартири АДРЕСА_4, після чого через деякий час до квартири увійшла ОСОБА_2, після чого він з ОСОБА_2, увійшли до спальні квартири, де він, погрожуючи застосувати насилля ОСОБА_5, заволодів його майном, а саме: двома золотими ланцюжками, двома золотими кільцями, золотими сережками та золотим кулоном.
Обвинувачена ОСОБА_2, допитана дистанційно у режимі відеоконференції у присутності захисника, повністю визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, заявила, що щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні. Дійсно, 30 серпня 2013 року приблизно о 15:00 годині вона разом з ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, після чого вона з ОСОБА_1, увійшли до спальні квартири, де ОСОБА_1, погрожуючи застосувати насилля ОСОБА_5, заволодів його майном, а саме: двома золотими ланцюжками, двома золотими кільцями, золотими сережками та золотим кулоном.
Суд дослідив та оцінив докази у кримінальному провадженні та вважає, що вина обвинувачених доведена сукупністю наступних доказів:
- протоколом огляду місця події від 30 серпня 2013 року з фототаблицею, яким зафіксовано огляд квартири № АДРЕСА_3, звідки було викрадено майно потерпілого. Під час огляду встановлено, що серцевина в замку відсутня (а.с. 73 - 86).
- протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_1 від 14 грудня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 детально та послідовно розповів та показав обставини скоєного злочину (а.с. 88 - 94);
- протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_2 від 14 грудня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 детально та послідовно розповіла та показала обставини скоєного злочину (а.с. 95 - 99).
Обвинувачені не заперечували проти відомостей, які містяться у доказах, досліджених у судовому засіданні. Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена.
Даючи правову оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що своїми умисними діями, які виражені у відкритому заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, скоїв грабіж, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, та його винуватість доказана у судовому засіданні.
Даючи правову оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає, що своїми умисними діями, які виражені у відкритому заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, вчинила грабіж, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, та її винуватість доказана у судовому засіданні.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1, особистість обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, розкаюється, що судом розцінено як пом'якшуючою вину обставиною, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2, особистість обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, розкаюється, що судом розцінено як пом'якшуючою вину обставиною, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо скасування ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 368,370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк обчислення призначеного покарання ОСОБА_1 вираховувати з 13 грудня 2013 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді п»яти років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробним терміном строком на три роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.
На підставі статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції не виїжджати за територію України та з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації в установленому законом порядку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрану у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з - під варти з Маріупольського слідчого ізолятору № 7 Донецької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Мар"їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Мар'їнського районного суду І.М. Ступін
Дата документу 04.06.2014