Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, 50083, (0564) 38-21-63

Справа №3-1297/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП «Рудєв», водій маршруту №3, мешкає: вул. 23 Лютого 66/12 в м.Кривому Розі

за ст. 121 ч. З КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 30.05.2010 року о 22-50 год., керував автобусом «БАЗ» , д/н НОМЕР_1, по вул.23 Лютого в м. Кривому Розі, який не пройшов напіврічний технічний огляд у встановленому порядку, та на жому на задній вісі, на колесі з права всередині зношений малюнок протектора, чим порушив п.31.3.6; 31.4.5.а ПДР України.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно 13.07.2009року, ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КУпАП.

18.06.2010 року о 17-30 год., ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ» , д/н НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва в м. Кривому Розі, який працює в режимі маршрутного таксі №3, та який не пройшов технічний огляд у встановленому порядку, та на якому встановлені шини з відсутнім малюнком протектора, чим порушив п.31.3.6; 31.4.5.а ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Відповідно до частини 2 статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2, згідно пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав наголосивши, що дійсно має місце не пройдений державний технічний огляд та резину без малюнка протектора, про що він неодноразово наголошував власнику транспортного засобу, однак враховуючи, що він перебуває у трудових правовідносинах з приватним підприємцем не вправі вирішувати питання щодо проходження державного технічного огляду. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки дане право являється єдиним джерелом доходів.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.05.2010 року та від 18.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.З КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги чистосердечне каяття, інші істотні для визначення міри адміністративного стягнення обставини, рахую що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36,279, 280, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, відповідальності, передбаченої ч. З ст. 121 КУпАП, за малозначимістю скоєного правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляцііщого суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :