Справа №  33 –     374/2009 р.                               Головуючий у 1 інстанції  Воронцова  С.В.

Категорія ст.  163-2 ч.1  КпАП України                 Доповідач   Зенченко Т.С.

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

25  листопада  2009 року.  

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого судді – Зенченко Т.С.

за участю правопорушниці –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду  м. Чернігова  від 06  листопада  2009 року,

    в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Тупічів Городнянського району Чернігівської області, мешканка м. Чернігова  Чернігівської області, українка, громадянка України, освіта  середня,  розлучена, працююча  бухгалтером ПП „Еталон-Буд”,

визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2  ч.1КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановив суд, 06.10.2009 року ДПІ в м. Чернігові було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона  працюючи на посаді бухгалтера ПП „Еталон-Буд” допустила порушення  податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано до устав банку платіжного  доручення на перерахування податків, зборів, граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток приватних підприємств 07.09.2009 р, фактично  платіжне доручення було  подано 11 вересня 2009 року, що підтверджується  актом № 207 від 06.10.2009 року, чим порушила  п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України  „Про порядок  погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що судом при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального  права, не були досліджені всі обставини справи.  Звертає увагу,  що вона як бухгалтер підприємства через банк ВАТ КБ „Надра” платіжним дорученням  № 19 від 31 серпня 2009 року  направила кошти, а саме донарахованого податкового зобов’язання з податку на додану  вартість в сумі 4904 гривень.

 Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  Посилаючись на зазначені обставини, просить  постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою  скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, Апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи та не дослідив обставини, на які посилається  ОСОБА_1 у своїй скарзі.

Апеляційний суд погоджується з доводами  ОСОБА_1 щодо  відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно платіжного  доручення № 19 від 31 серпня 2009 року  через банк ВАТ КБ „Надра”  були перераховані кошти в сумі  4907 гривень податкове зобов’язання з податку  на додану вартість.

Вказані кошти не були банком своєчасно  перераховані до місцевого бюджету і  ОСОБА_1 повторно  11  вересня 2009 року  вимушена через інший банк, а саме ВАТ „Кредитобанк”  платіжним дорученням  сплатити до бюджету 4907 гривень.

За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2  ч. 1 КпАП України не може бути визнаним обґрунтованим  і підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

                                   п о с т а н о в и в :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 06 листопада  2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1  КпАП України  –  скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                            Т.С. Зенченко