Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 рокуколегіясуддівсудової палатиуцивільнихсправахапеляційногосудуЖитомирської області складі:

головуючого- судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

присекретарі судовогоПорохняМ.М. , асідання

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні вм. Житомирі цивільнусправузапозовомВідкритогоакціонерноготовариствакомерційнийбанкНадра" доОСОБА_1, ОСОБА_2простягненнязаборгованості закредитнимдоговором

за апеляційноюскаргоюВідкритогоакціонерноготовариствакомерційнийбанк„Надра"

наухвалуКорольовськогорайонногосудум.Житомиравід 13.12.2010 року

встановила :

Влипні 2010 рокуВАТКБ„Надра" звернувсядосудуізвказанимпозовом, посилаючисьнате, що23.02.2007 рокуміжБанкомтаОСОБА_1. бувукладенийкредитнийдоговір №7/05/МК/2007-980, відповіднодокогоБанкнадавпозичальникугрошові кощтиувигляді кредитувсумі 5 000 гривеньнаспоживчі потребистрокомпо04.03.2009 рокувключно, і сплатою22% річних. НазабезпеченнявиконанняданогодоговоруміжїнкомтаОСОБА_1,ОСОБА_2 укладенодоговірпоруки. Оскільки позичальникналежнимчиномневиконує умовидоговору, позивачпросивтягнутизвідповідачіввсолідарномупорядку105 117 грн. 73 коп. заборгованості закредитнимдоговоромтапонесені судові витрати.

УхвалоюКорольовськогорайонногосудум.Житомиравід 13.12.2010 рокуназванупозовнузаявузалишенобезрозгляду.

Вапеляційнійскарзі позивачпроситьухвалусудускасувати, посилаючисьнапорушеннясудомнормпроцесуальногоправа. Зокрема, зазначає, щоусудунебулопідставдлязалишенняпозовубезрозгляду, оскількиБанкпісля01.10.2010 рокусудовихповістокнеотримуваві неповідомлявсяпрочасі місцеслуханнясправи.

Апеляційнаскаргапідлягає дозадоволеннязнаступнихпідстав.

ЗалишаючипозовнузаявуБанкубезрозгляду, суд1 інстанції виходивзтого, щосправанеодноразовопризначаласьдорозгляду, протепозивачіторновсудовезасіданнянез'явився, будучиналежноповідомленимпрочастамісцерозглядусправи.

справа №22ц/0690/454/11 Головуючийу1-ї інстанції КочетовЛ.Г.

Категорія27 Суддя-доповідачЖигановськаО.С.

Відповіднодовимогп.3 Ч.1 СТ.207 ЦПКУкраїнисудпостановляє ухвалупрозалишеннязаявибезрозгляду, якщоналежнимчиномповідомленийпозивачповторнонез'явивсявсудовезасідання, якщоньогоненадійшлазаявапророзглядсправизайоговідсутності.

Яквбачаєтьсязматеріалівсправи, останняпризначаласьдослухна26.10.2010 року, на13.12.2010 року. Навказані датисторони/вчислі і представникпозивача/ досудунез'явились.

Проте, всправі відсутні доказиналежногоповідомленнясторінчасі місцерозглядусправивідповіднодовимогст.ст. 74, 76 ЦПКУкраїни.

Враховуючинаведене, ухваласуду1 інстанції підлягає скасуваннюякпостановленазпорушеннямвимогпроцесуальногозакону.

Керуючисьст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПКУкраїни, колегіясуддів

ухвалила:

АпеляційнускаргуВідкритогоакціонерноготовариствакомерційний банк„Надра" задовольнити.

СкасуватиухвалуКорольовськогорайонногосудум.Житомира13.12.2010 року, асправудляпродовженнярозглядунаправитидосудуІ інстанції.

Ухваланабирає законної силизмоментупроголошенняі оскарженнюкасаційномупорядкунепідлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Зоригіналомзгідно: суддяапеляційногосуду

Житомирської області ЖигановськаО.С.