Справа № 22ц-20974/2007р. Головуючий в І інстанції - Бондарчук Г.Д.

Категорія - 79 (И) Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 року липня 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області:

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.,

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького РУЮ про примусове проникнення до житла боржника.

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2008 року державний виконавець державної виконавчої служби Криворізького РУЮ ОСОБА_2. звернулась до суду з поданням від 17 квітня 2008 року про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1. для перевірки майнового стану у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення 2185 грн. 50 коп. (виконавчий лист №2-538 від 16.11.2007 року).

Подання обґрунтовувала тим, що боржник перешкоджала зайти в будинок для перевірки її майна.

23 квітня 20о8 року ухвалою суду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. задоволено. Дозволено державному виконавцю державної виконавчої служби Криворізького РУЮ ОСОБА_2. примусове входження до будинку АДРЕСА_1 в с Широке Криворізького району Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом не враховано, що вона не відмовлялась добровільно виконувати рішення суду про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, а домоволодіння, в яке дозволено примусове входження, не належить їй на праві власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що будинок, до якого дозволено примусове проникнення, належить ОСОБА_1. і вона своїми діями навмисно протидіє законній діяльності державного виконавця по своєчасному виконанню судового рішення.

Такий висновок не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно копії договору дарування домоволодіння від 30.06.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2006 року, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області є ОСОБА_3, а не боржник ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать, що державний виконавець при виконанні рішення суду, без перевірки належності боржниці будинку АДРЕСА_1 в с Широке Криворізького району Дніпропетровської області, намагався зайти в будинок, який не належав боржниці.

Районний суд на ці обставини не звернув уваги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року скасувати. В задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького РУЮ від 17 квітня 20о8 року про примусове проникнення до житла боржника - в будинок АДРЕСА_1 в с Широке Криворізького району Дніпропетровської області, який не належить боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.