ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"25" липня 2006 р. | Справа № 6/177/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Кравченко О.Б., Грінченко В.В.,
від відповідача Листопад О.С., Нестеренко О.А.,
розглянула апеляційну скаргу
ДПІ у м. Миколаєві
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 18.05.2006р.
у справі № 6/177/06
за позовом ТОВ СП „Нібулон”
до ДПІ у м. Миколаєві
про скасування рішення.
Відповідно до вимог п.6 Розділу VІІ та п.п.1 п.1 ст.17 КАС України справа розглянута за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. відкрито апеляційне провадження зі справи № 6/177/06 за апеляційною скаргою ДПІ у м. Миколаєві.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2006р. розгляд даної справи призначено на 25.07.2006р.
Вказані ухвали надіслані сторонам 05.07.2006р., тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 25.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
ТОВ СП „Нібулон” звернулось в господарський суд Миколаївської області із уточненою позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Миколаєві від 28.03.2006р. № 0000142302/0.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Миколаєві від 28.03.2006р. № 0000142302/0.
Судове рішення з посиланням на приписи п.1.14 ст.1, п.6.2 ст.6, п.п.7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, п.п.4.4.1 п.4.4. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.6 Господарського кодексу України, ст.274 Митного кодексу України вмотивоване тим, що здійснене органом ДПС зменшення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ суперечить обставинами справи та чинному законодавству України.
Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у м. Миколаєві звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із доповненою апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що місцевий господарський суд в порушення вимог п.п. „а” п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” помилково дійшов висновку про необмеження платника податків зазначеною нормою у виборі способу розпорядження заниженою сумою бюджетного відшкодування, адже названий підпункт чітко встановлює обов’язок товариства відмовитись від отримання суми відшкодування та врахувати її шляхом зменшення податкових зобов’язань з цього податку в наступних звітних періодах. Крім того, відповідач ставить під сумнів обґрунтованість доводів господарського суду першої інстанції в частині визнання правомірним застосування ТОВ СП „Нібулон” нульової ставки до операцій з перевалки експортованих вантажів, оскільки, на думку ДПІ, місцем надання вказаних послуг є митна територія України, у зв’язку з чим до них слід застосовувати ставку оподаткування, яка становить 20%.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ДПІ у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову господарського суду першої інстанції –без змін, додатково відзначаючи неправомірність проведення позапланової перевірки за відсутності рішення суду щодо здійснення такої перевірки.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:
ДПІ у м. Миколаєві проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ СП „Нібулон” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по податковій декларації за грудень 2005 року, за результатом якої складено акт від 21.03.2006р. № 514/23-5/14291113.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Миколаєві оформлено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2006р. № 0000142302/0, яким згідно із п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.1 ч.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, у зв’язку з порушенням вимог п.п.7.7.1,7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 808 559 грн.
Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству України, ТОВ СП „Нібулон” звернулось в господарський суд Миколаївської області із уточненим позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком про задоволення позову та зазначає наступне.
В акті перевірки від 21.03.2006р. № 514/23-5/14291113 ДПІ у м. Миколаєві зазначено про порушення ТОВ СП „Нібулон” вимог п.п.3.1.1 п.3.1, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.5 ст.6 та п.1.14 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” (оподатковано за нульовою ставкою операції з поставки послуг, місцем якої є митна територія України, у той час як згідно із приписами п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України „Про ПДВ” до цих операцій слід застосовувати ставку ПДВ, що становить 20%), внаслідок чого підприємством занижено податкові зобов’язання на загальну суму 474 405 грн. (жовтень 2005 року –100 631 грн., листопад 2005 року –373 774 грн.), що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумами податкових зобов’язань і податкового кредиту, який переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду та не вплинуло на розрахунок бюджетного відшкодування у листопаді 2005 року.
Питання стосовно правильності визначення сум бюджетного відшкодування за листопад перевірялось у ході проведення попередньої перевірки, за результатом якої оформлено акт від 16.02.2006р. № 333-23-5/14291113.
Цим актом встановлено включення вартості послуг з транспортної обробки та перевалки вантажів в жовтні та листопаді 2005 року до обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою.
Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Законом України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР визначено, що об’єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Відповідно до вимог п.п.6.1,6.2 ст.6 вказаного Закону України з урахуванням змін, внесених Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV, об’єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить „0” відсотків до бази оподаткування.
Згідно із приписами п.1.14 ст.1 зазначеного Закону України супутні послуги –це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються. Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України, визначається згідно зі ст.274 Митного кодексу України і включає в себе ряд фактичних витрат, які поніс платник податку –експортер у зв’язку із здійсненням експорту таких товарів, зокрема, до митної вартості товарів, які експортуються, включається вартість послуг на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України.
Відтак, законодавцем чітко передбачено, що супутні експорту товарів послуги підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 0%.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги по транспортній обробці та перевалці вантажів на судна нерезидента, що належали резидентам-експортерам, ТОВ СП „Нібулон” здійснювало на виконання умов договору від 02.09.2005р. № 7 з „Nibulon Trading B.V.”.
Позивачем представлено акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки та ВМД, якими підтверджено вартість та обсяг послуг, наданих нерезиденту через перевантажувальний термінал, та включення їх вартості резидентами-експортерами до митної вартості товарів, що експортуються.
Враховуючи викладене, послуги по перевалці товару є супутніми експорту та правильно оподатковані товариством за ставкою 0%.
Крім того, оскарженим податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ СП „Нібулон” на 433 460 грн., т.я., на думку ДПІ, останнім в порушення вимог п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” неправомірно в декларації з ПДВ за листопад 2005 року відображено в графі „Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду” суму заниженого бюджетного відшкодування за серпень 2005 року.
Як обґрунтовано вказує позивач у запереченні на апеляційну скаргу, в акті перевірки від 21.03.2006р. № 514/23-5/14291113 не зазначено про обставини, які стали підставою для зменшення загальної суми ПДВ до відшкодування за грудень 2005р.
Проте, в акті від 16.02.2006р. № 333-23-5/14291113 (за листопад 2005р.) зазначено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2005 року (акт від 11.11.2005р. № 179/23-515/14291113) встановлено заниження бюджетного відшкодування на 433 460 грн., за наслідками чого оформлено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2005р. № 0000242302/0, не оскаржене в установленому порядку.
За даними податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005р. залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ III) склав 836 729 грн., який відображається у рядку 23.2 розділ III декларації за листопад 2005 року. За даними перевірки ця сума складає 403 269 грн. (836 729 грн. –433 460 грн.).
Відповідно до вимог п.п. „а” п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів.
Згідно із приписами п.5.10 розділу 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 платник податку, який має суми заниження заявленого ним бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, та/або суму бюджетного відшкодування минулих звітних періодів, яка зараховується у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, заповнює Розрахунок суми, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість).
Матеріали справи свідчать про дотримання ТОВ СП „Нібулон” названих положень нормативно-правових актів та після прийняття ДПІ у м. Миколаєві податкового повідомлення-рішення від 18.11.2005р. № 0000242302/0 в наступних податкових звітних періодах разом з деклараціями за листопад та грудень 2005р. подання до органу ДПС розрахунків сум, що підлягали сплаті (перерахуванню) до бюджету, в яких зазначався залишок сум заниження заявленого платником податку бюджетного відшкодування, визначеного податковим органом, що підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступного періоду в розмірі 433 460 грн.
При цьому, судова колегія вважає необґрунтованим висновок податкової інспекції про завищення в жовтні 2005р. (рядок 26 розділу III декларації) залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду листопад 2005р. (рядок 23.2 розділу III декларації), оскільки:
- в період з серпня по жовтень 2005р. ТОВ СП „Нібулон” були відсутні підстави відображати в податковій звітності суму виявленого відповідачем заниженого бюджетного відшкодування в розмірі 433 460,0 грн. у зв’язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000242302/0 оформлене ДПІ у м. Миколаєві лише 18.11.2005р.;
- жодного порушення чинного законодавства за результатами перевірок з серпня по жовтня 2005р. органом ДПС не виявлено та підприємством не допускалось, окрім заниження сум податкового кредиту, про що свідчать акти перевірок, надані до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, прийняте ДПІ у м. Миколаєві податкове повідомлення-рішення від 28.03.2006р. № 0000142302/0, яким ТОВ СП „Нібулон” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 808 559 грн. за грудень 2005р. (100 631 грн. + 373 774 грн. + 433 460 грн. –99306 грн., де остання сума –це залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), цілком правомірно судом скасовано як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Доводи ТОВ СП „Нібулон” стосовно відсутності у ДПІ права на проведення позапланової перевірки не приймаються до уваги, оскільки дії посадових осіб у встановленому порядку оскаржені не були.
З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте без порушень норм процесуального і матеріального права, у зв’язку з чим мотиви, з яких подана скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006р. зі справи № 6/177/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |