ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-47428/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді – А.О. Чеснокова
При секретарі – М.С. Лисенко
за участю: представника позивача: Дмитрук Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2009 р. Гадяцька МДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7400,50 грн., посилаючись на те, що була проведена перевірка СПДФО ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт № 1076/16/31/23/НОМЕР_1 від 29.04.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000612308/49 від 18.05.2009 року на суму 32,00 грн. та № 0000612308/48 від 18.05.2009 року, на суму 7368,50 грн. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженим.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, заперечень
Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення стосовно позову не надав.
Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності Відповідача, оскільки, про розгляд справи він був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2009 року працівниками Гадяцької МДПІ було проведено перевірку господарської одиниці СПДФО ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В результаті проведеної перевірки встановлені порушення п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3, п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 3 Закону Україна "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", які зафіксовані в акті перевірки № 1076/16/31/23/НОМЕР_1 від 29.04.2009 року, а саме :
- не проведення розрахункової операції через РРО на суму 37,85 грн.;
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО – 1299,85 грн.;
- невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 23.01.2009 року та 25.04.2009 року. Записи в розділах 3, 4 КОРО відсутні, чим порушено п. 4 ст. 17 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту в період з 01.12.2008 по 06.12.2008 року, чим порушено ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
п. 1. проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
п. 2 видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
п. 9 щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
п. 13 забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Згідно із п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до ст. 3 Закону України, від 23.03.1996, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності":
пунктом 1 встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
пункт 2. визначено, що під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Частиною 1 ст. 8 Закону України, від 23.03.1996, № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;
Таким чином, Позивачем 21.06.2009 року на підставі Акту перевірки № 00007537/16/03/23/НОМЕР_2 від 19.02.2009 року прийняті рішення № 0000612308/48 від 18.05.2009 року та № 0000612308/49 від 18.05.2009 року про застосування до СПДФО ОСОБА_2 фінансових санкції загальною сумою 7400,50 грн.
СПДФО ОСОБА_2 не скористався своїм правом оскаржити рішення Гадяцької МДПІ № 0000612308/48 від 18.05.2009 року та № 0000612308/49 від 18.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 7400,50 грн. в порядку процедури адміністративного або судового оскарження, отже, сума штрафних санкцій є узгодженою.
В порушення ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Гадяцької МДПІ про стягнення штрафних санкцій в сумі 7400,50 грн. - обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.
Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп. на р/р 31110104700032, код платежу 34698301, одержувач: Державний бюджет, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 .
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 32 (тридцять дві) грн. 00 коп. на р/р 31416541700054, код платежу 34698301, одержувач місцевий бюджет Римарівської сільської ради, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) .
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 27 листопада 2009 року.