АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 04" листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Міщія О.Я.
Суддів – Гірського Б.О., Бахметової Б.М.
при секретарі – Стечишин Л.С.
з участю представників апелянта
ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2.,
позивачки ОСОБА_3., її
представника-адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5., третя особа Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району про припинення права власності на частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_3., ОСОБА_6, Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Тернопільського районного ГБТІ про визнання недійсним договору дарування, довідки-характеристики, технічного паспорта, реєстраційного посвідчення, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року ОСОБА_3. звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі договору дарування від 26 листопада 2004 року, укладеного з ОСОБА_6., набула право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1. Співвласником зазначеного житлового будинку, який являє собою глинобитну одноповерхову двокімнатну будівлю загальною площею 31,1 м. кв. є ОСОБА_5. Вказала, що відповідачка житлом забезпечена, у спірному будинку не проживає та не утримує його, її частка у спільному майні є незначною, будинок неподільний, спільне проживання у ньому неможливе, тому просила припинити право власності ОСОБА_5. на частку у будинковолодінні з виплатою грошової компенсації за частину спільного майна.
Просила також визнати недійсними державний акт про право приватної власності на землю серії РІ №64318, виданий Березовицькою селищною Радою ОСОБА_5. 30 грудня 2003 року, рішення Березовицької селищної Ради №28 від 31 травня 1995 року “Про передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових і господарських будівель і для ведення особистого селянського господарства”, здійснивши розподіл земельної ділянки, закріпити за нею земельну ділянку площею 0,030 га.
В липні 2007 року ОСОБА_5. звернулась в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що договір дарування від 26 листопада 2004 року є фіктивним, оскільки на час його укладення житловий будинок розвалився, а тому не існувало предмету договору. Доповнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними документи, видані Тернопільським районним бюро технічної інвентаризації, а саме довідку характеристику на спірний житловий будинок, технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок на ім’я ОСОБА_3. від 8 листопада 2004 року, реєстраційного посвідчення, виданого 29 грудня 2004 року на ім’я ОСОБА_3., як такі, що були сфальсифіковані.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року роз’єднано цивільну справу, виділено у самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5., третя особа Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, визнання незаконним рішення В.Березовицької селищної Ради народних депутатів №28 від 31 травня 1995 року та розподіл земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено. Припинено право власності ОСОБА_5. на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2, Тернопільського району. Зобов’язано ОСОБА_3. сплатити ОСОБА_5. кошти в сумі 11 795 грн. за ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
В позові ОСОБА_5. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_3. судові витрати в сумі 81,77 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5. в дохід держави судовий збір в сумі 66,25 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3. відмовити за безпідставністю, а її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_3., суд виходив з того, що припинення права власності ОСОБА_5. на частку у спільному майні не завдасть шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на зібраних матеріалах справи.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим.
Як встановлено судом, ОСОБА_5. є власником ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, співвласником ? частин цього будинку є ОСОБА_3..
Як видно з пояснень сторін, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4.12.2007 року, спірний будинок перебуває в аварійному стані, непридатний для проживання, площа його становить 31,7 м.кв., а площа літньої кухні 23 м. кв.. Поділ будинку та спільне користування ним неможливі. Оскільки частка відповідачки-позивачки є незначною, вона забезпечена іншим житлом, суд прийшов до правильного висновку про припинення права власності Бутинської на ? частину будинковолодіння, виділивши їй грошову компенсацію за її частку в спільному майні.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5., то суд відмовив у його задоволенні, оскільки сторона не подала доказів того, що укладений 26.11.2004 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_3. договір дарування ? частин спірного будинку порушує право ОСОБА_5. і є фіктивним, тобто вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Як видно із змісту технічного паспорта, висновку експертизи спірне будинковолодіння перебуває на обліку в Тернопільському ГБТІ, з обліку не зняте, на його території значиться аварійний будинок, а також придатна для користування господарська будівля, колодязь. У зв'язку з цим, нотаріус посвідчив договір дарування частини цього будинковолодіння між ОСОБА_6. та ОСОБА_3.
Як пояснила ОСОБА_3., вона в результаті договору стала власником ? частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, належно виконує обов'язки власника житла.
Судом не здобуто також доказів порушення права ОСОБА_5. при видачі довідки-характеристики Тернопільського БТІ на спірний житловий будинок, технічного паспорта та реєстраційного посвідчення на житло.
Керуючись ст.ст.307,308, 313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5., в інтересах якої діє ОСОБА_1., відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді: