АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 04" листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Міщія О.Я.
Суддів – Гірського Б.О., Бахметової Б.М.
при секретарі – Стечишин Л.С.
з участю апелянта, його представника
адвоката ОСОБА_1., представника
Тернопільської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2. до Тернопільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2008 року ОСОБА_2. звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2007 року він уклав з відповідачем контракт і розпорядженням Тернопільського міського голови цього ж дня його було призначено на посаду директора комунального підприємства “Кінотеатр сімейного відпочинку “Перемога” з 2 квітня 2007 року по 1 квітня 2010 року. Розпорядженням міського голови від 15 травня 2008 року він звільнений із займаної посади, а трудовий контракт з ним розірвано у зв’язку з невиконанням без поважних причин обов’язків, передбачених контрактом. Вважає звільнення незаконним, оскільки належно виконував свої обов’язки, жодного пункту контракту не порушив. Крім цього зазначив, що був звільнений в період тимчасової непрацездатності, що відповідно до ст.40 КЗпП є недопустимим.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2. до Тернопільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить вказане судове рішення скасувати, постановити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_2. працюючи на посаді директора комунального підприємства не виконував умов укладеного з ним контракту, не забезпечив ефективного використання комунального майна і прибутку.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.8 ст.36 КоЗпП України, трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом.
Як встановлено судом, ОСОБА_2. 02.04.2007 року уклав з Тернопільським міським головою трудовий контракт, п.п. 7, 7.1, 7.2 якого передбачено, що директор КП “Кінотеатр сімейного відпочинку Перемога” зобов'язується забезпечити ефективне використання комунального майна і прибутку; несе персональну відповідальність щодо виконання зобов'язань із сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів до бюджетів, виплати заробітної плати працівникам; повинен погоджувати з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, кошториси доходів і витрат. Згідно п.7.3. невиконання вказаних вище умов є підставою для розірвання контракту.
Згідно п.п. 1.2, 1.5, 3.5 Статуту КП “Кінотеатр сімейного відпочинку “Перемога” засновником підприємства є Тернопільська міська рада, яка здійснює управління підприємством через уповноважений орган – відділ культури міської ради. Майно підприємства є комунальною власністю м. Тернополя. Уповноважений орган контролює використання бюджетних цільових коштів, погоджує проекти і кошториси надходжень і видатків, розроблених підприємством.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2. не виконав доручення начальника управління культури та туризму від 19.10.2007 року №697/04-2 щодо недоцільності придбання легкового автомобіля у зв'язку з необхідністю ремонту даху кінотеатру. Незважаючи на відсутність погодження уповноваженого органу, 27.11.2007 року з рахунку КП “КСВ “Перемога” платіжним дорученням №355 було перераховано кошти в сумі 49 660 грн. за автомобіль марки “Чері Амулет” без проведення тендеру.
Доводи апелянта про те, що у нього не було обов'язку погоджувати питання щодо придбання автомобіля є безпідставними і спростовуються змістом Статуту комунального підприємства, відповідно до якого директор кінотеатру “Перемога” розпоряджається надбаним трудовим колективом майном, грошовими та іншими цінностями за згодою уповноваженого органу власника майна – управління культури та туризму Тернопільської міської ради.
Крім того, апелянт не виконав доручення про вжиття невідкладних заходів до погашення заборгованості за прокат фільмів перед ТОВ “Люксом-Україна” та “Геміні”.
Що стосується доводів апелянта про порушення при його звільненні ч.3 ст.40 КоЗпП України, то вони є безпідставними, оскільки розпорядженням міського голови від 22.07.2008 року №208к внесено зміни у розпорядження від 15.05.2008 року і перенесено дату звільнення ОСОБА_2. у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач не довів порушення відповідачем його трудових прав, суд підставно відмовив у задоволенні позову.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1.09.2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
ло