АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Міщія О.Я.
суддів – Ткача З.Є., Бахметової В.М.
при секретарі – Жовняревич Т. М.
з участю заявника ОСОБА_1., представників ТДВ “Таксопарк” - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2003 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТДВ “Таксопарк” до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної товариству, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2003 року ТДВ “Таксопарк” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він неналежно виконував покладені на нього трудові обов’язки сторожа платної автостоянки, внаслідок чого в ніч з 25 на 26 квітня 2002 року було викрадено автомобіль Ауді-С-4, який здав під охорону ОСОБА_4., чим завдав товариству збитків на суму 20 920 грн.
Рішенням Тернопільського міського суду від 18 березня 2003 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТДВ “Такопарк” 20 920,95 грн. зворотнього відшкодування.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2003 року рішення суду першої інстанції було скасоване, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1. в користь ТДВ “Таксопарк” 12 000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов’язків, а також 120 грн. держмита.
В липні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2003 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що існують істотні обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи у суді і які впливають на правильність вирішення справи по суті. Зокрема вказав, що викрадений автомобіль знайдено і повернуто ОСОБА_4., а ОСОБА_4. повернув ТДВ “Таксопарк” 10 000 грн., отриманих у товариства на погашення завданої шкоди. Тому вважає, що повинно бути змінене і регресне відшкодування заподіяних ним збитків. Крім того, зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Тернопільського міського суду від 6 грудня 2002 року, про яку йому стало відомо лише у 2008 році, вбачається, що у випадку повернення ОСОБА_4. викраденого автомобіля він повертає ТДВ “Таксопарк” отримані кошти. Вважає, що ці обставини є нововиявленими, а тому просить у зв’язку з цим скасувати рішення апеляційного суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як видно із пояснень сторін, автомобіль, що був викрадений у ОСОБА_4., повернуто йому вже після винесення рішення по справі, а тому дана обставина не є нововиявленою і не може бути підставою для перегляду рішення суду відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_1. про те, що йому не було відомо про наявність мирової угоди між ТзДВ “Таксопарк” та ОСОБА_4., то вони є безпідставними, оскільки Тернопільський міський суд в рішенні від 18 березня 2003 року при визначенні розміру зворотнього відшкодування ОСОБА_1. на користь ТзДВ “Таксопарк” виходив саме зі змісту вказаної мирової угоди.
Із заяви ОСОБА_1. не вбачається, що наведені ним обставини є нововиявленими, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -
У х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2003 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій