Справа № 10 - 354 /2009 р.                    Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.

Категорія - санкція                                 Доповідач  Білобров В.Д.

    У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада 2009 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

    Головуючого                 Білоброва В.Д.

     суддів                             Антипець В.М., Зенченко Т.С.      

    з участю прокурора      Цуцола К.Г.

                        адвоката                          ОСОБА_1

                  слідчого                          Вершняка О.Г.    

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2009 року.

Цією постановою відносно

                                           ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не судимого у відповідності із ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

                                       В С Т А Н О В И Л А:

       Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в  Чернігівської області Вершняк О.Г. за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2.  запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого  підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні  злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі понад 3 роки, може продовжити злочинну діяльність, оскільки скоїв злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі може  перешкоджати встановленню істини  у справі і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., посилається на те, що постанова винесена в результаті однобічного та неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, наявні істотні порушення кримінально – процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Постанова повинна бути мотивованою. Статті 148 та 150 КПК України прямо вказують, що поряд із врахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, неодмінно враховується наступне: вік особи, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Зазначені обставини судом не були враховані.

Просив скасувати постанову суду і обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив апеляцію задовольнити, думку слідчого та міркування прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за який законом передбачене від п’яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_2., обґрунтована  вимогами закону.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України та доводи обвинуваченого і адвоката, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Адвокат, в своїй апеляції, не навів переконливих доводів які б потягнули за собою підстави для зміни судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382  КПК України, колегія суддів, -

                                           У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова   від 20 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.  

                                                  Судді:                                

Білобров В.Д.                           Антипець В.М.                                Зенченко Т.С.