Справа № 703/686/13-п

3/703/171/13 .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Смілянський цукровий завод» м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

встановив:

4 лютого 2013 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Смілянського РВ УД ІТБ у Черкаській області було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 29 січня 2013 року, о 11 год. 00 хв. на території ТОВ «Смілянський цукровий завод» не забезпечив виконання вимог техногенної безпеки, що пропонувалась приписами з 2007 року, а саме: на підприємстві не створена система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, працівники об’єкту не забезпечені засобами хімічного захисту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в 2007 році існувало підприємство ВАТ «Смілянський цукровий завод», якому можливо і пропонувалось застосування приписів про виконання вимог техногенної безпеки, але він на той момент відношення до підприємства не мав. На даний час він, як директор ТОВ «Смілянський цукровий завод» отримав від працівників РВ УДІТБ припис від 4 лютого 2013 року та прийме всі необхідні міри направлені на виконання даного припису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в матеріалах справи відсутні об’єктивні дані про невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб.

Зокрема, копія припису № 37, що доданий до матеріалів справи вказує встановлення недоліків, які виявленні під час перевірки ТОВ «Смілянський цукровий завод» та пред’явлення відповідних вимог лише 4 лютого 2013 року, жодних об’єктивних даних, які б вказували на пред’явлення законних вимог з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП таких вимог ОСОБА_1, як керівнику підприємства в 2007 році в матеріалах справи немає, а отже відсутні об’єктивні дані, що вказують на невиконання ОСОБА_1 відповідних законних вимог.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.188-16, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: