ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

02.08.06                                                                                           Справа  № 9/22

2.08.2006 р.                                                                                          справа  №9/22

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

                                                     Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –  не з”явився,

відповідача –  не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства „Коломияводоканал”, с.Шепарівці Коломийського району

на рішення    господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року, суддя Фанда О.М., у справі    №9/22

за позовом  комунального підприємства „Коломияводоканал”, с.Шепарівці Коломийського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ

про   припинення дій, що порушують право

та за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ

до відповідача комунального підприємства „Коломияводоканал”, с.Шепарівці Коломийського району

про   зобов”язання КП „Коломияводоканал”  припинити власне споживання електроенергії в разі виникнення заборгованості або неповної оплати за спожиту електричну енергію,

                                                  ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року відмовлено в первісному позові комунального підприємства „Коломияводоканал” до відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” про припинення дій, що порушують право з підстав того, що енергопостачальні компанії мають право припиняти постачання електричної енергії усім споживачам, які своєчасно не розраховуються за спожиту електроенергію.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” до комунального підприємства „Коломияводоканал” задоволено в частині зобов»язання КП «Коломияводоконал»припинити власне електроспоживання до рівня екологічної, аварійної та технологічної броні, враховуючи, що комунальному підприємству визначено екологічну, аварійну та технологічну броню електропостачання,  а тому обмеження споживання можливе лише до рівня вказаної броні.  

В частині вимог, де позивач за зустрічним позовом просив при наявності заборгованості в повному об»ємі припинити власне електроспоживання, судом першої інстанції не вирішені.

В апеляційній скарзі скаржник(позивач за первісним позовом) просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, а первісний позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  у  відповідності  до  статті  6  Закону  України   "Про   питну  воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року № 2918-ІЇЇ  одним з принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення об'єктів питного  водопостачання     від     системи     енерго-,     газо-,     теплопостачання,     як    об»єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.

При цьому скаржник зазначає, що право припинення постачання електроенергії, яке надано електропостачальній організації діючим законодавством при наявності певних обставин, може бути реалізовано у випадках, крім тих, по яких є спеціальна заборона.

Скаржник також покликається на те, що місцевим судом не враховано негативні санітарні, епідеміологічні, екологічні, економічні та соціальні наслідки, які можуть виникнути внаслідок припинення електропостачання на об'єкти водозабезпечення м.Коломиї.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відключення позивача від електропостачання електропостачальною організацією є виконанням умов Договору; ПКЕЕ (п.8.3., 9.1.); Постанови Кабміну №59 від 17.01.2000р. та №441 від 24.03.99р., в редакції Постанови Кабміну №475 від 9.04.02р.; Закону України "Про електроенергетику" (ст.2б), а тому дій відповідача, які б порушували право позивача, немає.

Відповідач також зазначає, що у відповідності з п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України №133 від 07.04.2001р. "Про систему заходів, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку електроенергетичної галузі" в енергопостачальних компаній відсутні обмеження щодо відключення від джерел енергопостачання споживачів, які мають заборгованість з оплати електричної енергії. Таким чином, електропостачальні організації мають право припиняти постачання електричної енергії усім споживачам, які своєчасно не розраховуються за спожиту електроенергію, що наявне в спірному випадку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ"Прикарпатяобленерго"      в   особі   структурного   підрозділу Коломийського   МРЕМ  та  КП   "Коломияводоканал"   укладено  Договір   про   постачання електричної енергії №1048 від 24.10.2002., який на даний час діє в редакції від 18.05.2004 р.

Згідно п.1.1. зазначеного договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію у відповідності з умовами договору, а споживач зобов'язується оплачувати її вартість та виконує інші умови, зазначені у договорі.

Взаємовідносини між сторонами, відповідно до п.1.3 договору, регулюються умовами даного договору, Законом України "Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією та іншим чинним законодавством України щодо питань електропостачання.

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №3/12 від 23.03.2004 р. задоволено позовні вимоги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про стягнення з КП ''Коломияводоканал" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 371352,15грн., 4246,87грн.-заборгованості за реактивну енергію, 12272,98грн. - пені та судові витрати по справі. На даний час заборгованість повністю не погашена, що позивачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2006 р. на адресу позивача надійшло повідомлення від ВАТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.01.2006 року №70 про припинення електропостачання на підставі п.3.4, п.7.5 "Правил користування електричною енергією" у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005 року №910, постанови КМУ №59 від 17.01.2000р., постанови КМУ №93 від 28.01.04р. та розпорядження КМУ №133 від 07.04.01р., де передбачено можливість ВАТ "Прикарпаттяобленерго" припинити постачання електроенергії з 24.01.2006 року в разі відсутності оплати згідно умов існуючого договору.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику»визначено обов»язки та відповідальність споживачів енергії. Споживач енергії зобов»язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов»язаний обмежити власне електропостачання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

З наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення зустрічного позову та зобов»язання КП «Коломияводоконал»припинити власне електроспоживання, проте лише до рівня екологічної, аварійної та технологічної броні, оскільки комунальному підприємству визначено екологічну, аварійну та технологічну броню електропостачання.

Проте, зазначаючи про часткове задоволення зустрічного позову, судом першої інстанції не вказано в резолютивній частині рішення щодо відмови в задоволенні решти зустрічного позову, що є порушенням вимог норм процесуального права, оскільки не в повному об»ємі вирішено всі вимоги позивача, а тому в цій частині рішення місцевого суду підлягає частковій зміні шляхом доповнення новим пунктом  щодо відмови в позові про припинення власного споживання без врахування будь-яких обмежень.  

Щодо первісного позову про припинення дій, що порушують право, які були уточнені як зобов»язання ВАТ   "Прикарпатяобленерго"   не вчиняти незаконні дії по припиненню електропостачання КП «Коломияводоканал»(а.с.53), то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електроенергетику" принципами, на яких базується державна політика в електроенергетиці є забезпечення стабільності фінансового стану електроенергетики та забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.

У відповідності до ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" одним з принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення об'єктів питного водопостачання від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєдіяльності і стратегічного значення.

Змістовний аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про існування протиріччя між умовами Договору та положеннями зазначених актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.З ст.6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступитись від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зважаючи на приписи наведених норм, місцевий господарський суду при вирішенні даного спору безпідставно не надав перевагу ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" над умовами Договору та іншими актами законодавства, оскільки принцип державної політики, встановлений зазначеною нормою, підлягає обов'язковому застосуванню до позивача за первісним позовом, який є комунальним підприємством, що забезпечує питною водою певний населений регіон.

З наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку  про задоволення первісного позову в уточненій редакції та необхідність зобов»язати ВАТ   "Прикарпатяобленерго"   не вчиняти незаконні дії по припиненню електропостачання КП «Коломияводоканал», а тому в цій частині вимог, де судом першої інстанції відмовлено, рішення суду підлягає скасуванню, а ці вимоги позивача –задоволенню.

Оскільки в резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо первісного позову та зустрічного вміщується в п.1 про задоволення позову та не зазначається якого, то цей пункт підлягає виключенню як помилково задоволений.

В решті рішення місцевого суду відповідає вимогам норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ст.105 ГПК України у разі скасування рішення відбувається новий розподіл судових витрат, за яким на користь позивачаза первісним позовом належить стягнути з відповідача  на повернення витрат по сплаті державного мита за подачу позову, апеляційної скарги та інформаційних витрат, а всього в розмірі 245,5 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                          

                                            постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року в справі за №9/22 частково  скасувати.

П.1 рішення «про задоволення позову»- виключити.

Апеляційну скаргу  комунального підприємства „Коломияводоканал” –задоволити частково.

Первісний позов задоволити.

Зобов»язати відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"   не вчиняти незаконні дії по припиненню електропостачання  комунальному підприємству «Коломияводоканал».

В частині позовних вимог за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства   "Прикарпаттяобленерго" до комунального підприємства «Коломияводоканал»  про припинення власного споживання без врахування будь-яких обмежень відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” (м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна,34, р/р №26000319 в АППБ «Аваль»м.Коломиї, МФО 336495, код ЄДРПОУ 25683342) на користь комунального підприємства „Коломияводоканал”  (Коломийський район, с.Шепарівці, вул.Шевченка,3, р/р №26009355020611 в АКБ «Укрсоцбанку»м.Коломиї, МФО 336020, код ЄДРПОУ 32148690) 245,5  грн. судових витрат.

Наказ видати суду першої інстанції.

В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                      С.М.Бойко

Судді:                                                                Т.Б.Бонк

       

                                                                           Р.І.Марко