У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

06 серпня 2009 року                                                     справа № 2а-138/07

  Колегія  суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:  

головуючого, судді   Дадим Ю.М. (доповідача)

суддів                       Нагорної Л.М.

Суховарова А.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

при секретарі           Шахвердян М.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу  Амур-Нижньодніпровського районного суду  Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року

у адміністративній справі  за позовом ОСОБА_2 до  Держаної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі  м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про  зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії , -    

В С Т А Н О В И Л А  :  

 У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної  податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі  м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України  ,в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального  ідентифікаційного номера; виключити індивідуальний ідентифікаційний номер  та всю інформацію про неї з інформаційного фонду Державного реєстру і поставити в її паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера; зобов’язати службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення  конфіденційної інформації щодо неї та включити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер і загальні відомості про неї, а також зобов’язати ДПА України виключити ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвалою    Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 квітня 2007 року  позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 травня 2007року .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати  ухвалу суду першої інстанції та  направити справу для розгляду по суті .

Апеляційна скарга  позивача мотивована  тим, що рішення суду першої інстанції постановлене  с порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 24 квітня 2007року вказує на те, що позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що позивачем не зазначенні обставини,якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не надані документи, які підтверджують відмову у вчинені дій; не зазначені  правові підстави звернення.

Колегія судді не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки , згідно з частиною другою статті 106 КАСУ, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його  вимоги, зазначає у заяві докази, які можуть бути використані судом та додає наявні у нього докази до позовної заяви. Виконання цієї вимоги КАСУ необхідне для вирішення питання про відкриття провадження. Однак, доданих до позовної заяви письмових доказів може бути недостатньо  для встановлення обставин у справі. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження для забезпечення збору доказів,яких бракує для розгляду справи.

Позивач не зобов’язаний додавати до позовної заяви всі докази, на які він посилається при обґрунтуванні своїх доводів. Частина друга статті 106 КАСУ вимагає від позивача лише «зазначити» відомі йому докази. До того ж відсутність у заяві вказівки на такі докази ще не свідчить про порушення вимог до змісту позовної заяви,адже особа може і не знати про них.

Після відкриття провадження суд може запропонувати особі – позивачу надати докази,які не були додані до заяви (частина шоста статті 71,частина перша ст. 114КАСУ).

Посилання суду першої  інстанції в ухвалі про залишення  позовної заяви без руху на  не зазначення позивачем правових підстав звернення, є  помилковим.

У статті 106 КАСУ немає вказівки на те,що зміст порушеного права, свободи чи інтересу  має бути вказано позивачем у позовній заяві. Так само не вимагається вказівки на норму закону, яка порушена відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням  норми ст. 106 КАСУ, що є підставою для її скасування і направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів приходить  до висновку  про  наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.  

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, направити   справу для вирішення питання про відкриття провадження до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду, оскільки  згідно з ч.2 ст. 18 КАСУ окружними адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи, що з 01 лютого 2008 року розпочав свою діяльність Дніпропетровській окружний адміністративний суд, справу необхідно направити на розгляд саме до цього суду, як відповідного суду з розгляду цього позову.  

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -   задовольнити,   ухвалу  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ області від 24 квітня 2007року –   скасувати,   матеріали позовної заяви направити до Дніпропетровського окружного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця  після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

 Головуючий суддя                                                                              Дадим Ю.М.    

Судді:                                                                    Нагорна Л.М.  

                                    Суховаров А.В.

Категорія статобліку- 2.11