Справа № 2 - 998/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 21 жовтня 2009 року Шполянський районний суд Черкаської області в складі : головуючого       МІШІНА М.І. при секретарі     ЦЯПКАЛО Г.П. з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_2! СЕРГІЇВНИ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що у жовтні 2008 року оголосила про продаж свого будинковолодіння розташованого в с. Станіславчик , Шполянського району.

Мешканка с. Станіславчик ОСОБА_3 виявила бажання купити її будинковолодіння за суму 8000 грн. і взяти цю суму в кредит в банку. ОСОБА_3 пояснила , що їм немає де жити. Вона дала їй ключі від будинку.

На даний час відповідачі не сплатили їй кошти за будинок і не бажають його звільнити. Крім того , порізали її фруктові дерева на дрова, переорали люцерну на городі, користуються її меблями , посудом .

Відмова відповідачів звільнити її будинок спричинили її фізичні та душевні страждання заподіяли моральну шкоду , яку вона оцінює у 5000 грн.

Просить суд усунути перешкоди у користуванні її будинковолодІнням в с. Станіславчик та зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити її будинок.

Стягнути з відповідачів на її користь завдану їй моральну шкоду у сумі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

Позивачка також пояснила суду , що зверталася до дільничного міліціонера та голови села Станіславчик про виселення відповідачів із ЇЇ будинку.

Вона та відповідачі не домовлялися і не укладали договору найму її житлового будинку № 74 по вул. Червоній с. Станіславчик , облікованого в погосподарській книзі сільської ради № 3 за особовим рахунком № 205 .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили , що домовилися з ОСОБА_2 про купівлю її будинку в с. Станіславчик за 6 тис. грн. Договору купівлі - продажу не складали, договорилися сплатити до Нового 2009 року всю суму вартості будинковолодіння. 28.09.2008 р. він передав ОСОБА_2 3800 грн. , через два тижні передав 200 грн. ще через місяць передав 1000 грн. Не снлоченою сумою залишилася одна тисяча гривень , яку вони пообіцяли сплатити позивачці після нового року . Позивачка передала їм ключі від будинку , дозволила користуватися її меблями , городом. З 28. 09 . 2008 р. по даний час вони регулярно сплачують послуги за електроенергію .

Вказані кошти за куплений ними будинок вони передавали позивачці без свідків , та не складали письмових розписок.

ОСОБА_2 говорила їм . що оформленням документів на будинок вона займеться сама. Але після Нового року заявила їм , що будинок коштує 8 тис. грн.

Згідні залишити її будинок , якщо позивачка поверне їм сплачені кошти 5 тис. грн. Про договір найму спірного будинковолодіння між ними та позивачкою не йшлося.

Відповідачі пояснили , що поселилися в будинку позивачки ОСОБА_2 з дозволу останньої , строк проживання в цьому будинку між ними та позивачкою не обумовлювався. Тому , вони вважають , що своїм проживанням у будинку позивачки вони не завдали їй будь якої моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах :

Судом встановлено , що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вересні 2008 р. була усна домовленість про продаж їм будинку ОСОБА_2, що в с. Станіславчик Шполянського району. Сторони також домовилися про те. що кошти за будинок повинні бути сплаченими відповідачами до Нового 2009 року , що позивачка дозволила поселитися у будинок і передала їм ключі, Це стверджують обидві сторони і в цих питаннях немає протиріч між сторонами.

А далі позивачка заперечує те , що домовлялися продати будинок за 6 тис. грн. вона стверджує , що мова йшла про 8 тис. грн. Позивачка заперечує те , що відповідачі сплатили їй 5 тис. грн. за будинок.

У свою чергу відповідачі наполягають на тому , що домовленість була продати будинок за 6 тис. грн. і що із цієї суми вони сплатили позивачці 5 тис. грн.

Судом також встановлено , що позивачка є власником будинку де проживають відповідачі.

Відповідно ст.ст. 208 ,215 ,218 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню у випадках встановлених законом.

Договір купівлі - продажу будинковолодіння повинен бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Оспорювання сторонами факту вчинення правочину або окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо , відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Тому суд вважає , що відповідачі не довели суду свої ствердження : про те , що домовленість придбати будинок у позивачки була за суму 6 тис. грн., а не 8 тис. грн., як стверджує позивачка ; про те , що вони сплатили позивачці частину вартості її будинку 5 тис. грн. Позивачка стверджує , що не отримувала коштів за будинок від відповідачів і цієї обставини їй не потрібно доказувати , вважає суд.

При укладанні договору купівлі продажу вартість майна є сутьєвою обставиною , недомовленість сторін про вартість говорить про те , що договір не відбувся , вважає суд.

Позивачка ОСОБА_2 є власником будинку № 74 в с. Станіславчик Шполянського району , що підтверджується договором купівлі - продажу цього будинку від 26.10. 2001 р. та довідками Станіславчицької сільської ради від 15.10 . 2009 р

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поселилися у вказаному будинку позивачки з її дозволу , однак не довели суду те , що вони виконали усні домовленості з позивачкою по купівлі - продажу цього будинку , та самі не заперечують те. що до Нового 2009 р. не сплатили всю суму вартості будинку.

При таких обставинах вимога позивачки про звільнення її будинку відповідачами є правомірною.

Посилання відповідачів на те , що вони користуються чужим майном у порядку ст.ст. 401 ,406 ЦПК України є безпідставними , вважає суд .

Суд також вважає , що вимога позивачки про стягнення з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди є не обгрунтованою , оскільки відповідачі поселилися у будинку

позивачки з її дозволу і термін їх проживання у будинку не визначався при домовленості сторін , про що сторони самі стверджують.  

У відповідачів відсутні діяння , які б могли спричинити моральну шкоду позивачці.  

Відповідачі не придбали в установленому законом порядку будинок у позивачки , вони не зареєстровані у цьому будинку , тому повинні звільнити цей будинок і не чинити перепони ОСОБА_2 у користуванні її будинком.  

З відповідачів необхідно стягти на користь позивачки понесені нею судові витрати : 8 грн. 50 коп. - судового збору ; 37 грн. 50 коп. оплати ІТЗ , всього загальну суму 46 грн.  

На підставі викладеного ст.ст. 321 . 386 ,391 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 , 212 -215 ЇДІІК України , суд -  

ВИРІШИВ:  

Усунути перешкоди ОСОБА_2! СЕРГІЇВНІ у користуванні її житловим будинком № 74 по вул. Червоній с. Станіславчик Шполянського району, зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити будинок № 74 по вул. Червоній с. Станіславчик , Шполянського району , Черкаської області, який є власністю ОСОБА_2.  

Відмовити ОСОБА_2"! СЕРГІЇВНІ у стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми 5000 гри. моральної шкоди.  

Стягти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 46 грн. , солідарно.  

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.  

СУДДЯ підпис  
З оригіналом згідно :  
СУДДЯ  
Шполянського районного суду     МЛ.МДШН