Справа №22- 2679/2010                                    Головуючий у 1-й інстанції –Кухалейшвілі Ю.Л.

                                                                             Доповідач – Кабанченко О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  квітня  2010  року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційною суду м. Києва в складі:

головуючого −      Кабанченко О.А.

суддів −                  Желепи О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі −      Кузнецовій З.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою  першого  заступника  прокурора  Шевченківського  району  м.  Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ельт», товариства з обмеженою відповідальністю  «Номінал», товариства  з  обмеженою відповідальністю «Інтех-сервіс»,  приватного  підприємства «Новий Київ», ОСОБА_3, закритого  акціонерного товариства «Торговий дім «Віста», ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна за адресою:  м.  Київ,  вул.. Дегтярівська, 33-«Б», з спільної частки власності в окрему, самостійну одиницю,

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року позовні  вимоги  ТОВ  «Камертон»  до  ОСОБА_2,  ТОВ  «Дельта-Ельт», ТОВ «Номінал», ТОВ  «Інтех-сервіс»,  ПП  «Новий Київ»,  ОСОБА_3,  ЗАТ  «Торговий дім  «Віста», ОСОБА_4,  ОСОБА_5  про  виділення  нерухомого майна з спільної частки власності в окрему, самостійну одиницю задоволено: частку нерухомого майна, що перебуває в окремому  використанні,  розміром  384,5  кв.м,  за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська,ЗЗ- «Б», в будинку під літерою «А», зазначене №10 в плані БТІ (технічний паспорт нежилого приміщення),  виділено  в  окрему,  самостійну  одиницю,  що втрачає статус спільної часткової власності. Частку нерухомого майна, розміром 38,6 кв,м., яке неможливо відокремити, залишено у спільній частковій власності.

Рішенням  суду  зобов’язано  КП  БТІ  на протязі місяця після одержання рішення суду  провести  перереєстрацію  виділеної  частини  нерухомого  майна – 384,5 кв.м, відповідно до судового рішення.

В  апеляційній  скарзі  заступник  прокурора  ставить питання про скасування рішення суду та передачу справи па новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом в порушення вимог закону не залучено до участі у справі КП «БТІ», чим порушено право останнього на захист своїх інтересів та порушено інтереси держави в особі КП «БТІ» при здійсненні ним повноважень по реєстрації права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов щодо виділення нерухомого майна із спільної часткової власності  в окрему самостійну одиницю, суд першої інстанції виходив із положень ст.. 364 ЦК  України,  відповідно  до  яких  співвласник  має  право на виділ у натурі частки із майна, що  є у спільній частковій власності, та обставин справи, відповідно до яких виділ є можливим,  що  підтверджується  висновком  спеціаліста   з   будівельно-технічних досліджень.

Рішення  суду  в  цій  частині  сторонами  не оскаржене, апеляційна скарга заступника прокурора Шевченківського району м. Києва доводів щодо неправильності рішення в цій частині не містить.

Разом з тим, суд при постановленій рішення в частині зобов’язання КП БТІ здійснити  перереєстрацію  виділеного  нерухомого майна, не врахував положення ст.. ст.. 3, 15 ЦПК України, відповідно до яких суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із  цивільних,  житлових,  земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в позовній заяві та в ході розгляду справи не посилався на те, що його права, які підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, порушені, невизнані або оспорюються КП БТІ, та не надавав доказів на підтвердження цих обставин.

КП БТІ не залучалось до участі в справі в якості відповідача.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення судовим рішенням будь-яких зобов’язань на КП БТІ.

Враховуючи наведене, а також те, що постановлене рішення суду щодо виділення частки  із  майна,  що  є  у  спільній  частковій власності сторін, не впливає па права та обов'язки КП БТІ, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення з передачею справи на новий розгляд немає, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з нього вказівки про зобов’язання КП БТІ провести перереєстрацію виділеної частини нерухомого майна.

Керуючись ст.. ст.. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити частково.

Рішення  Шевченківського  районного  суду м. Києва від 08 лютого 2007 року змінити − виключити  з  рішення  вказівку  суду  про  зобов'язання  Комунального підприємства Київського міського бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна на протязі місяця після одержання рішення суду провести перереєстрацію виділеної частини нерухомого майна – 384,5 кв.м відповідно до судовою рішення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення  може  бути  оскаржене в  касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: