ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 922/1609/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів :Могил С.К., Палія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду 21.08.2017 р.

у справі№922/1609/17

господарського судуХарківської області

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

провизнання недійсним рішення

за участю представників від:

позивачаНе з'явилися;

відповідачаБерзін С.Л.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача від 11.04.2017 р. №38-р/к у справі №3/12-158-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано що позивач порушив законодавство у сфері захисту економіки у вигляді неподання інформації та накладено штраф у розмірі 27 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 р. (суддя Калантай М.В.), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. без змін (судді: Слободін М.М., Сіверін В.І., Терещенко О.І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Приватне сільськогосподарського підприємства "Комишанське" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову, рішення господарських судів скасувати та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за ознаками вчинення учасниками ринку зерна гречки порушення законодавства, про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Пpo захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, адміністративною колегією ХОТВ АМКУ прийнято розпорядження від 29.01.2015 р. №14-рп/к про початок розгляду справи №3/01-14-15.

У зв'язку з розглядом справи №3/01-14-15, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, до позивача, як суб'єкта господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11), рекомендованим листом надіслана вимога від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729 щодо надання інформації.

Інформацію, передбачену вимогою від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, позивачу необхідно було надати в 14-денний термін з дня її отримання.

Як свідчать матеріали справи, вимогу від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729 надіслано на адресу позивача 13.08.2015 р. рекомендованим листом № 6105230663821 за адресою: 42721, Сумська область, Охтирський р-н, с. Комиші, вул. Київська, буд.1, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів, поданих 13.08.2015 р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Згідно листа Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" від 04.12.2015 р. №01-20/284, рекомендований лист №6105230663821 був вручений 19.08.2015 р. .р уповноваженій особі ПСП "Комишанське" Турчин Г.Г. під розпис у книзі ф.8.

Враховуючи викладене, позивач був зобов'язаний надати витребувану відповідачем інформацію в строк до 02.09.2015 (включно), однак своєчасно даний обов'язок не виконав.

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, ПСП "Комишанське" надало інформацію, передбачену вимогою від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, лише листом від 09.12.2015 р., тобто з порушенням встановленого цією вимогою строку.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 №38-рк у справі №3/12-158-15 визнано, що ПСП "Комишанське" (ідентифікаційний код - 30794436), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 Рішення №38-рк від 11.04.2017 р.).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 27200,00грн. (пункт 2 Рішення №38-рк від 11.04.2017).

Позивач з даним рішенням не погодився та звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення відповідача №38-рк від 11.04.2017 р. у справі №3/12-158-15.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що: відповідачем не доведено, що запит на подання інформації був направлений у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи в зв'язку з проведенням відповідної перевірки; позивач надав інформацію територіальному відділенню у строки визначені законом, а відділення при вирішенні справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не врахувало дані обставини, розглянувши справу однобічно.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено, що він надав витребувану відповідачем інформацію в 14-денний строк з дня отримання вимоги від 12.08.2015 р.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Абзацом першим пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 визначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічно конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимононольний комітет України", обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Таким чином, відповідач має право, в межах виконання покладених на нього завдань, витребовувати від суб'єктів господарювання необхідну інформацію, яка має бути подана останніми у встановлений відповідною вимогою строк.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач у скарзі вказує, що відповідачем при розгляді справи №3/12-158-15 не доведено, що запит на подання інформації, згідно вимоги від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, був направлений у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи в зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Суди вірно зазначили, що данні доводи є необґрунтованими, оскільки у вимозі від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729 відповідачем було зазначено, що інформація витребовується у зв'язку з розглядом справи №3/01-14-15, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ "Ковалівське", ТОВ "Надія", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агріка-М" та СВК "Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при направленні позивачу вимоги від 12.08.2015 №02-26/3-3729 діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, позивачем не доведено, що він надав витребувану відповідачем інформацію в 14-денний строк з дня отримання вимоги від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, тобто до 02.09.2015 р. (включно). Як зазначалося вище, запитувана інформація надана позивачем лише згідно його листа від 09.12.2015 р., тобто з порушенням встановленого у вимозі строку.

Судами зазначено, що наявний у матеріалах справи лист Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" від 04.12.2015 р. №01-20/284, підтверджує, що рекомендований лист №6105230663821 був вручений уповноваженій особі ПСП "Комишанське" Турчин Г.Г. саме 19.08.2015 р. Доказів зворотного позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судами, що оспорюване рішення відповідача від 11.04.2017 р. №38-р/к у справі №3/12-158-15 прийнято ним у відповідності до чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 р. у справі № 922/1609/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

В.В. Палій