ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-132/1908-2009 р
09 червня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 071874 від 05.05.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 05 травня 2009 року інспектор а/п ОСОБА_2 виніс постанову ВО 071874 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно даної постанови її було визнано винною в тому, що 05 травня 2009 року о 13 год. 58 хв. в с. В.Ходачків Козівського району керувала автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 87 км./год., перевищила встановлену швидкість руху на 27 км./год., чим допустила порушення пункт 12.9 (б) ПДР України.
Вважає, що ця постанова винесена з порушенням КУпАП, оскільки згідно з ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».
Із фотографії, долученої до постанови, вбачається, що вона зроблена не з допомогою камери, встановленої в автоматичному режимі. Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим порушено ст. 254 КУпАП.
Просить продовжити термін оскарження постанови та скасувати постанову серії ВО № 071874 від 05 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 18 травня 2009 року вона отримала постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ, згідно якої її визнано винною в тому, що 05 травня 2009 року керуючи автомобілем «Шкода » д.н.з. НОМЕР_1, в с. Великий Ходачків Козівського району перевищила встановлену швидкість на 27 км./год., рухався зі швидкістю 87 км./год. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор ДПС порушив процесуальні норми, сам метод фіксації не є автоматичним, автомобіль інспектор ДПС не зупиняв і про існування постанови вона дізналася лише з листа.
Просить скасувати постанову серії ВО № 071874 від 05 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн.
В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1., перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що скарга підлягає задоволенню, строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід продовжити, скаржник строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копія постанови йому направлена лише 15 травня 2009 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідно до ст. 14№ КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.
В розділі 2 інструкції «Основні технічні характеристики приладу «Візир», визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний.
Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля – відсутні. У постанові також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, правопорушення зафіксоване приладом Візир, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, то у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повинен був уповноваженою на те посадовою особою складатися протокол з дотриманням до вимог ст. 256 КУпАП у двох примірниках, один з яких під розписку повинен був вручатися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі скаржника інспектор ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2. порушив право скаржниці ОСОБА_1., передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм. Крім того із технічної характеристики приладу «Візир» вбачається допущення похибки «+ -» у швидкості, чого не враховано.
На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 071874 по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 071874 від 05.05.2009 року – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 071874 від 05 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК