ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-154/1908-2009 р
17 червня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що у відповідності до постанови інспектора ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2. його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.
Згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що 12 травня 2009 року о 13 год. 27 хв. керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 85 км./год. в с. В.Ходачків Козівського району, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР України.
Позивач вважає, що даною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія протоколу йому не вручалась. На фотографії відсутня прив’язка до населеного пункту, не встановлено де саме рухався автомобіль, а тому вважає, що дана фотографія не може вважатись як основний доказ підтвердження правопорушення.
Посилаючись на те, що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, справу розглянуто без його участі, накладено максимальний розмір штрафу, просить прийняти до розгляду скаргу на постанову та скасувати постанову серії ВО № 079065 від 12 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 26 травня 2009 року він отримав лист з постановою інспектора ОР ДПС ОДДЗ, згідно якої його визнано винним в тому, що 12 травня 2009 року керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Великий Ходачків Козівського району перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор ДПС порушив процесуальні норми, сам метод фіксації не є автоматичним, його інспектор ДПС не зупиняв і про існування постанови він дізнався лише з листа.
Просить скасувати постанову серії ВО № 079065 від 12 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн.
В судове засідання представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідно до ст. 14№ КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.
В розділі 2 інструкції «Основні технічні характеристики приладу «Візир», визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, правопорушення зафіксоване приладом Візир, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, то у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повинен був уповноваженою на те посадовою особою складатися протокол з дотриманням до вимог ст. 256 КУпАП у двох примірниках, один з яких під розписку повинен був вручатися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі скаржника інспектор ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2. порушив право скаржника ОСОБА_1., передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Крім того із технічної характеристики приладу «Візир» вбачається допущення похибки «+ -» у швидкості, чого інспектором при винесенні постанови не враховано.
На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 079065 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 079065 від 12 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК