Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2-318 -10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним. 12.05.2009 інспектором ДАІ була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-2 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини порушення ним ПДР викладені в постанові неповно та необ’єктивно. Вважає, що був порушений порядок оформлення правопорушення. Фотозйомка приладом «Візир» не проводилась в автоматичному режимі, а самим інспектором, що не відповідає закону. Вважає, що в її діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену незаконно та необгрунтовано.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив ПДР, про що інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. У діях інспектора при фіксації правопорушення порушення вимог діючого законодавства відсутні. Просив справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши твердження представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 12.05.2009 о 17:51 год. керуючи т/з «ГАЗ 32213», н/з НОМЕР_1 в режимі маршрутному таксі в м. Миколаєві на проспекті Леніна, 61, здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Дане правопорушення було зафіксовано інспектором ДПС приладом фіксації «Візир» № 0711224 та надані до постанови два фотознімка, в яких вбачається порушення позивачем ПДР. А саме, на фото, датованому часом 17:51:57, зафіксований автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На фото, датованому часом 17:52:00, зафіксовано номерний знак, що належить вказаному транспортному засобу.

Враховуючи факт вчиненого порушення ПДР, інспектор ДАІ, керуючись положенням ст. 283 КУпАП виніс постанову ВЕ № 096749 від 12.05.2009, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., що відповідає вимогам зазначеної статті.

Згідно технічної характеристики радіолокаційного приладу „Візир" він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, запису фактів порушення, обробки, збереження та відтворення записів співробітниками Державної автоінспекції. При цьому пристрої вказаної моделі отримали свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером № UА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року, та зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06. Кожен з приладів, що використовуються співробітниками ДАІ, пройшов відповідну метрологічну перевірку.

Відповідно до наказу МВС України №1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» передбачено різні методи організації несення служби. Одним з основних методів несення служби є спостереження (п. 1.40.1). Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті. При цьому нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним.

Згідно методичних рекомендацій щодо роботи радіолокаційними вимірювачами швидкості з можливістю фото-, відео фіксації «Візир», що надійшли з Департаменту ДАІ МВС України, передбачено негласний контроль за дотриманням вимог правил дорожнього руху з боку водіїв автомототранспорту. Зазначений контроль несення служби (без зупинки транспортних засобів) має на меті виявлення максимальної кількості порушників вимог ПДР. При цьому прилад розташовується в автомобілі (можливо використання автомобілів без розпізнавальних знаків ДАІ, а працівників ДПС у цивільному одязі). Всі співробітники, що залучаються до роботи з приладами «Візир», вивчили методичні рекомендації по роботі з даним приладом та здали відповідні заліки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не потребує присутності порушника під час складання адміністративних матеріалів по факту порушень ПДР, виявлених приладами фотофіксації. Про це чітко вказано в ч.6 ст.258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 283 КУпАП визначений перелік відомостей, які повинна містити в собі постанова по справі про адміністративне порушення (...найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.). Зазначення інших відомостей у тексті постанови по справі про адміністративне порушення, у даному випадку, адміністративним законодавством не передбачається.

Таким чином, в діях інспектора ДПС при фіксації правопорушення, винесені постанови ВЕ ВЕ № 096749 від 12.05.2009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України в судовому засіданні був встановлений. А тому підстав для скасування даної постанови у суду не має. Неправомірності зі сторони відповідача не встановлено, доказів стосовно цього позивачем не надано, у зв’язку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.7-12,86,159,161-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України

Суддя О.Г. Разумовська