ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-116/1908-2009 р
09 червня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 13 травня 2009 року поштою він отримав копію постанови серії ВО № 068368 від 24 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн.
З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. А тому працівники ДПС після встановлення порушення повинні були його зупинити, скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити з правами та надати можливість дати пояснення, чого не було дотримано.
Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, а саме справу розглянуто без його участі, у постанові відсутні докази належності даної швидкості його автомобілю, не враховано похибку вимірювання, а тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068368 від 24 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 13 травня 2009 року він отримав листом постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ, згідно якої його визнано винним в тому, що 24 квітня 2009 року керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Великий Ходачків Козівського району перевищив встановлену швидкість на 25 км./год., рухався зі швидкістю 85 км./год. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор ДПС порушив процесуальні норми, сам метод фіксації не є автоматичним, його інспектор ДПС не зупиняв і про існування постанови він дізнався лише з листа.
Просить скасувати постанову серії ВО № 068368 від 24 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн.
В судове засідання представник відповідача ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідно до ст. 14№ КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.
В розділі 2 інструкції «Основні технічні характеристики приладу «Візир», визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, правопорушення зафіксоване приладом Візир, який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, то у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повинен був уповноваженою на те посадовою особою складатися протокол з дотриманням до вимог ст. 256 КУпАП у двох примірниках, один з яких під розписку повинен був вручатися особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі скаржника інспектор ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2. порушив право скаржника ОСОБА_1., передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм. Крім того із технічної характеристики приладу «Візир» вбачається допущення похибки «+ -» у швидкості, чого не враховано.
На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 068368 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068368 від 24 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК