ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р. Справа № 7/5015
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "18" листопада 2005 р. у справі № 7/5015 (суддя Крамар С.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига",
м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький
про звільнення приміщення, в зв'язку із закінченням терміну договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005р. у справі №7/5015 задоволено позов ТОВ "Проскурівкнига". Виселено приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький із займаного ним приміщення площею 9,2кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважаючи, що при прийнятті рішення мало місце порушення норм матеріального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2мотивує тим, що:
- судом першої інстанції порушено норми ст. 284 ГК України, яка є спеціальною нормою і визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та у відповідності ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був встановлений договором. Позивач протягом місяця після закінчення строку дії договору жодних претензій не заявив і відповідно договір оренди поновлений на новий строк.
Підприємець ОСОБА_2та його представник в судовому засіданні 01.03.06р. підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
В судове засідання 19.04.06р. та 12.07.06р. відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце позгляду справи (реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р.).
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області законне та обгрунтоване і апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
- орендар ПП ОСОБА_2був належним чином повідомлений про закінчення дії договору оренди усно і листом від 03.08.2005р. Орендну плату не сплачував з 01.01.2005р.;
- додаткова угода, що передбачена договором, про продовження строку оренди приміщення не укладалася.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.01.2004р. між сторонами було укладено договір оренди приміщення (далі-Договір) за адресою: м. Хмельницький, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, площею 9,2 кв.м, яке належить на праві колективної власності ТОВ "Проскурівкнига" строком на один рік, до 31.12.2004 року.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення строку Договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін дії даного Договору за додатковою угодою.
Сторони додаткову угоду не укладали, докази у матеріалах справи відсутні.
Відповідач після закінчення строку договору оренди 31.12.2004р. приміщення орендодавцю не передав, про що свідчить відсутність у матеріалах справи акту про передачу приміщення.
03.08.2005р. ТОВ "Проскурівкнига" звернулось з листом до ПП ОСОБА_2з пропозицією про звільнення займаного приміщення на підставі закінчення дії договору оренди.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, прийнявши рішення про виселення ПП ОСОБА_2. із займаного приміщення.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 3 ст.6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, що і було зроблено договором.
Продовження строку дії даного Договору було б можливим лише в разі укладення додаткової угоди, що є обов'язковою умовою продовження дії Договору (п. 4.2 Договору).
Жодна із сторін не звернулась із заявою про укладення додаткової угоди.
Відповідач продовжував користуватись приміщенням без достатніх на те підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції на законних підставах задоволив позов про звільнення приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 05.01.2004 року.
Доводи ПП ОСОБА_2., наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, і підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від18.11.2005р. у справі № 7/5015 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №7/5015 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддрук 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.