ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 6/209-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Зав'язуна В.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., приватний підприємець,
ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1,
від відповідача: Баюн О.О., довіреність №03/11-2221 від 19.07.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів (м. Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "25" листопада 2005 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(м. Старокостянтинів Хмельницької області)
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів(м. Хмельницький)
про скасування постанови №НОМЕР_6 від 29.07.2005 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.11.05р. у справі №6/209-НА позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів задоволено.
Скасовано постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький №НОМЕР_6 від 29.07.2005р. про накладення стягнень з приватного підприємства у розмірі 17424,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно встановлено всі обставини, що мають значення для справи та не досліджено всіх доказів по справі.
Скаржник, зокрема, зазначив, що судом в основу оскаржуваної постанови взято сумнівні докази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5. і в той же час відхилено всі докази, надані відповідачем.
Також скаржник вказав, що судом не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи пояснення державного інспектора ДП "Хмельницькстандартметрологія"ОСОБА_6, який безпосередньо брав участь при відборі проб нафтопродуктів мотивуючи це тим, що їх достовірність не підтверджена його особистими показаннями у судовому засіданні та спростована свідченнями свідківОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Крім того, на думку скаржника, судом не взято до уваги те, що результати дослідження якості бензину, які надані як позивачем, так і відповідачем є різними, хоча, як стверджує позивач, проби відбирались в один і той же час, з одного і того ж пістолета та змішувались в одному і тому ж відрі. Суд не звернув уваги також на те, що в представленому позивачем паспорті якості № НОМЕР_2, де зазначається що бензин відповідає ДСТУ 4063-2001, не проводились дослідження по фракційному складу, хоча згідно протоколу випробувань № НОМЕР_3 від 23.06.05р. випробувальної лабораторії ДП "Рівненафтопродукт" саме по фракційному складу було забраковано представлену на дослідження пробу бензину.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач вказав, що в основу постанови про накладення штрафних санкцій на приватного підприємця ОСОБА_1покладено акт перевірки №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Даний акт підписаний, крім представників Хмельницького управління у справах захисту справ споживачів, представниками Старокостянтинівської ОДПІ - ОСОБА_7. таОСОБА_8. Ці представники спростували зміст та висновки акту і зазначили про те, що не були присутніми під час відбору проб бензину на АЗС № 2.
За таких обставин акт перевірки складений Хмельницьким обласним управлінням у захисті справ споживачів не може мати доказової сили.
Крім того, позивач зазначив, що на вимогу приватного підприємця ОСОБА_1здійснити арбітражний аналіз даної партії бензину Хмельницьке обласне управління ухилялося і робило все для того, щоб арбітражного аналізу не допустити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. працівником Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_9
та працівником ДП „Хмельницькстандартметрологія” ОСОБА _6проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС №2 по вул. Залізнична, 1А, м. Старокостянтинів. В акті перевірки №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. зазначено, що при перевірці відібраний зразок бензину А-80 у відповідності до вимог п.2.4 ГОСТ 2715-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.” (з горизонтального резервуару).
При цьому складений акт відбору зразків товарів від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_5, згідно якого відібраний зразок бензину А-80 в кількості 6 пляшок об'ємом 3л відповідно до вимог ГОСТ 2517-85 для фізико-хімічного дослідження на відповідність ДСТУ 4063-2001.
Відібрані зразки бензину направлені для проведення дослідження до випробувальної лабораторії ДП „Рівненафтопродукт”, якою за результатами досліджень складений протокол випробувань №НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3., згідно якого проба бензину не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”.
На підставі даного, 29.07.05р. відповідачем прийнята постанова №201 про накладення на позивача стягнення в розмірі 17424,50грн. за реалізацію бензину, що не відповідає вимогам нормативних документів відповідно до абз. 3 ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Згідно акту відбору проб нафтопродуктів від 08.06.05р., складеного представником ТОВ „Контініум-Укр-Ресурс” ОСОБА_4. та представником приватного підприємця ОСОБА_1ОСОБА_10 відібрані зразки бензину А-95, А-80 та А-92 та направлені для проведення дослідження до ТОВ „Луцька база нафтопродуктів”.
В матеріали справи позивачем надана довідка ТОВ „Луцька база нафтопродуктів” від 26.09.05р., згідно якої за результатами аналізу зразку бензину А-80 згідно акту відбору зразка від 08.06.05р., на бензин А-80 виданий паспорт якості від 11.06.05р. №НОМЕР_2.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Місцевим господарським судом встановлено, що порядком відбору у господарюючих суб'єктів сфери торгівлі, громадського харчування та послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р. №215, передбачено, що відбір зразків товарів проводиться з метою визначення відповідності їх якісних показників вимогам державних і галузевих стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, що діють на території України.
Відповідно до ГОСТ 2517-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб” точкові проби нафти та нафтопродуктів з горизонтального резервуару відбираються з трьох рівнів переносним пробовідбірником спеціальної конфігурації. В залежності від об'ємів резервуару точкові проби відбираються з різної висоти стовпа нафтопродукту. Об'єднану пробу складає змішання точкових проб верхнього, середнього та нижнього рівнів. Перед упаковкою пробу змішують та розливають у сухі чисті скляні пляшки, які заповнюють не більше ніж на 90%.
Господарським судом Хмельницької області, враховуючи протилежність доводів позивача та відповідача щодо фактичних обставин проведення перевірки, прийнято до уваги покази свідків у судовому засіданні, які приймали участь під час перевірки,ОСОБА_5., ОСОБА_3. , ОСОБА_4, які підтвердили факт проведення представником відповідача відбору зразків бензину марки А-80 з порушенням вимог ГОСТ 2517-85, а саме відбір зразка проводився не з горизонтального резервуару з допомогою пробовідбірника, у якому зберігається нафтопродукт, а із заправочної колонки шляхом набору проби з пістолета. При цьому не був дотриманий метод набору проби з трьох рівнів та проби не були розлиті у скляні пляшки.
Свідки відповідача ОСОБА_7., таОСОБА_8. порядок відбору проб та висновки зазначені в акті перевірки відповідача не підтвердили із-за того, що не були присутні під час перевірки та відбору проб, наявність їх підписів на акті пояснили тим, що довірились компетентності працівників управління .
В той же час судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи поясненняОСОБА_6 - державного інспектора ДП „Хмельницькстандартметрологія”, оскільки їх достовірність не підтверджена його особистими показаннями у судовому засіданні та спростована свідченнями свідківОСОБА_5., ОСОБА_3. , ОСОБА_4.
Враховуючи, що відбір зразків бензину А-80 був проведений відповідачем з порушенням вимог ГОСТ 2517-85, тому акт відбору зразків від 09.06.05р. №НОМЕР_5, судом не приймається до уваги. Відповідно до ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно, проведений аналіз відібраних зразків, оформлений протоколом випробувань випробувальної лабораторії ДП „Рівне нафтопродукти” від 23.06.05р. №НОМЕР_3 не підтверджує неналежну якість бензину , як стверджує відповідач.
За таких обставин протокол випробувань випробувальної лабораторії ДП „Рівне нафтопродукти” від 23.06.05р. №НОМЕР_3 та акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від ІНФОРМАЦІЯ_2р. є неналежними доказами у справі, відповідно до ч.1 ст.70 КАСУ.
З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова про застосування стягнення від 29.07.2005р. №НОМЕР_6 прийнята Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем належними доказами не підтверджений факт неналежної якості бензину А-80 та його невідповідність ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Хмельницької області від 25.11.05р. у справі № 6/209-н є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п. 6 - 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2005 року у справі №6/209-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду може бути подана безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Зав'язун В.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд