ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2006 р. Справа № 9/52-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пилюшко С.Г., приватний підприємець,
від відповідача: Богданов О.В., довіреність №9889 від 22.12.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайсин Вінницької області
на постанову господарського суду Вінницької області
від "30" березня 2006 р. у справі № 9/52-06 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Пилюшко Світлани Григорівни, м.Гайсин Вінницької області
до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайсин Вінницької області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002401700/2/9159 від 25.11.2005р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. у справі №9/52-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльності Пилюшко С.Г. до Гайсинської МДПІ задоволено частково: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002401700/2/9159 від 25.11.2005р. в частині визначення СПД Пилюшко С.Г. податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1486,00грн. боргу та нарахування пені в сумі 743грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Гайсинська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002401700/2/9159 від 25.11.2005р. в сумі 1486грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 743грн. та відмовити позивачу в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними, оскільки надані під час перевірки податкові накладні не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. Таким чином вважає, що судом взято до уваги неналежно оформлені податкові накладні.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу повністю у задоволенні позову. Надав пояснення, що сума основного платежу по ПДВ була нарахована внаслідок неврахування відповідачем сум податкового кредиту за перевіряємий період по причині недоліків податкових накладних, пояснив, що в ході перевірки позивача зустрічні перевірки по контрактах фактично не проводились, оскільки відповіді на запити не надійшли.
Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не надав, в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач Пилюшко С.Г. пояснила, що на окремих податкових накладних не було вказано код покупця, тобто Пилюшко С.Г., а на податкових накладних виданих підприємцем Навроцькою Т.В., відсутні печатки цього підприємця. Вірно оформлені податкові накладні (крім податкових накладних Навроцької) були надані перевіряючому до закінчення перевірки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав:
В серпні 2005р. Гайсинською МПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності Пилюшко С.Г. за період з 01.10.2002 року по 30.06.2005 року, про що складено акт №0532/1701/2674807181 від 31.08.2005р. (а.с.7-19).
Перевіркою встановлено:
- заниження суми податкового збов'язання по податку на додану вартість на суму 679грн.;
- порушення вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Указу Президента України від 07.08.1998р. №857/98 і п.18 Інструкції "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх запевнення" щодо порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого зменшено податковий кредит на загальну суму 3942грн., оскільки в податкових накладних відсутні реквізити індивідуального податкового номера покупця, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, відсутня печатка продавця, одна податкова накладна подана у факсокопії;
- збільшено суму податкового кредиту за грудень 2002р. на 20грн., за липень 2004р. - на 131грн.
Як висновок, в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в зв'язку з чим, на підставі п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу донараховано основного платежу в сумі 4470грн. та відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в розмірі 2235грн.
На підставі зазначеного акту та результатів розгляду скарг СПД Пилюшко, поданих в порядку адміністративного оскарження, 25 листопада 2005 року Гайсинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002401700/2/9159 (а.с.21), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6705,00 грн., серед яких 4470грн. - основний платіж та 2235,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.
За результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення про застосування 4470грн. основного платежу по податку на додану вартість та 2235грн.00коп. штрафних санкцій скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.39-41, а.с.73-78).
Як зазначалось вище, перевіряючим під час перевірки не прийняті податкові накладні у зв'язку з недоліками в їх заповненні, оскільки в податкових накладних відсутні реквізити індивідуального податкового номера покупця, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, відсутня печатка продавця, одна податкова накладна подана у факсокопії.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент заповнення спірних податкових накладних) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну назву отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи сума боргу основного платежу була нарахована внаслідок неврахування відповідачем сум податкового кредиту за перевіряємий період з 01.10.2002 року по 30.06.2005 року, а саме відповідачем не взято до уваги:
- податкова накладна №127 від 19.11.2002р. сума ПДВ-155,40 грн;
- податкова накладна №678 від 19.12.2002р. сума ПДВ- 353,28 грн;
- податкова накладна №1 від 20.01.2003р. сума ПДВ- 85,28 грн;
- податкова накладна № 13 від 2..01.2004р. сума ПДВ - 6,67грн;
- податкова накладна № 24/3 від 26.02.2004р. сума ПДВ - 6,67 грн;
- податкова накладна №42 від 29.04.2004р. сума ПДВ - 6,67 грн;
- податкова накладна № 52 від 25.05.2004р. сума ПДВ - 6,67 грн;
(на зазначених податкових накладних були відсутні індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва платника ПДВ, покупця Пилюшко С.Г.).
- податкова накладна № 0000022 від 27.12.2002р. сума ПДВ - 807,80 грн;
- податкова накладна № 0000009 від 25.06.2003р. сума ПДВ - 1000 грн;
- податкова накладна № 0000012 від 02.07.2003р. сума ПДВ - 1333,37грн;
(на вказаних податкових накладних була відсутня печатка продавця, зокрема, податкова-накладна №0000012 та №0000009 видані СПД Навроцькою Т.М. були без печатки в зв’язку з її виготовленням, про що свідчить довідка СПД Навроцької Т.В.);
- податкова накладна №558 від 01.06.2005р. сума ПДВ - 180,60грн. не взята до уваги так як відповідачу була надана ксерокопія, в той час як оригінал був повернутий продавцю для належного дооформлення згідно чинного законодавства.
Вищезазначені податкові накладні, крім накладних Навроцької, оформлені згідно вимог чинного законодавства, надані відповідачу до закінчення перевірки, що не прийнято до уваги перевіряючим. Твердження позивача про надання таких накладних перевіряючому податковим органом не спростовано.
В ході перевірки відповідач не провів належним чином зустрічних перевірок по контрагентам позивача, податкові накладні яких не прийняті на підтвердження податкового кредиту.
Поряд з цим, на думку судової колегії, недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема: відсутність реквізитів індивідуального податкового номера покупця, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; не робили накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів, враховуючи також і той факт, що недоліки в податкових накладних були виправлені.
Житомирський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання позивачем порядку, встановленого п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацем 2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, податковими накладними саме на момент перевірки платника податку.
Згідно розрахунку Гайсинської МДПІ (а.с.63) вбачається, що з урахуванням оригіналів податкових накладних, які надано суду, де заповнені всі реквізити, основний платіж становить 2984 грн. та фінансова санкція 1492грн., правильно оформлені податкові накладні надані на суму 1486,0грн. і штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" становлять по цій сумі 743грн. Вказаний розрахунок позивачем не спростований.
Враховуючи викладе, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов, визнавши нечинним та скасувавши податкове повідомлення-рішення №0002401700/2 9159 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2229грн.00коп., у тому числі основного платежу 1486грн. та штрафних санкцій 743грн.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Однак, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції в резолютивній частині помилково вказав замість штрафних (фінансових) санкцій в сумі 743грн. пеню в цій же сумі. Крім цього, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене слід змінити резолютивну частину постанови господарського суду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайсин Вінницької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Вінницької області змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ №00024001700/2 9159 від 25.11.05р. в частині визначення СПД Пилюшко С.Г. податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2229грн. 00коп., у тому числі: основного платежу - 1486грн.00коп. та штрафних (фінансових) санкцій - 743грн. 00коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - Пилюшко Світлани Григорівни (м.Вінниця, ідент. код2674807181) - 1,70грн. витрат на сплату судового збору."
2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
3. Справу №9/52-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 4прим.:
-----------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу
4 - в наряд