Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-2339/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

-у складі:

головуючої судці: -ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю: -представника позивача ОСОБА_3

- відповідача ОСОБА_4

- представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4

Олександрівни, співвідповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна

ОСОБА_9 Еруп» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з

позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_9

Груп» про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 04 листопада 2005 року о 10.50 годині на перехресті пр.

Кірова та вул. Димитрова у м. Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_1

під керуванням водія ОСОБА_7 виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну,

не надав дорогу автомобілю «Опель - Омега», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

В.В., котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна

пригода, що становила собою зіткнення обох автомобілів.

Дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини водія автомобіля ЗАЗ - 110307,

д/н НОМЕР_3, ОСОБА_7, який порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху». Вина

ОСОБА_7 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена на підставі постанови

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2005 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Опель -

Омега», д/н НОМЕР_2 було спричинено матеріальну шкоду у сумі 5612, 12 гривень, що

підтверджено товарознавчим дослідженням.

Відповідно до технічного паспорту ЯАА № 780206, який видано Дніпропетровським МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2003

року, власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 добровільно передала автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_7

В.В. без будь - яких правових підстав.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у

розмірі 5612, 12 гривень, інфляційні у сумі 4046, 32 гривень, та три проценти річний у

сумі - 595, 03 гривні, а також витрати за сплату судового збору та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засідання представник Позивача уточнив та зменшив позовні вимоги.

Просив суд винести рішення про стягнення збитків у сумі 5612, 12 гривень та судових

витрат з ОСОБА_7, який є співвідповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила суду, що вона здавала в оренду автомобіль ЗАЗ

110307, д/н НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності.

У вересні 2004 року вона давала довіреність на право керування автомобілем на

трьох осіб, на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вони мали право

керування зазначеним автомобілем до 09.09.2007 року. Кожен з осіб, що користувалися

автомобілем, ставили його на стоянку за місцем свого проживання.

Ключі від автомобілю вона не передавала ОСОБА_7

Представник Відповідача ОСОБА_13 пояснив суду, що відповідати за

завдану ОСОБА_6 шкоду повинен ОСОБА_7, так як він керував автомобілем

без дозволу ОСОБА_4 і завдав шкоду ОСОБА_6

Представник Відповідача ОСОБА_8 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_9» подав до

суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У своїх

запереченнях на позовну заяву посилався на те, що немає правових підстав для стягнення

матеріальної шкоди з ОСОБА_4, а тому відповідно і ЗАТ «УСК «Княжа» не має

правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування по даному випадку.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток

рекомендованим листом (а.с. 103,116,132, 134).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у

справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення

вручене належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30

листопада 2005 року №ЗГ - 11299/05 ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 04.11.2005 року о 10.50 годині

водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем ЗАЗ, порушив правила дорожнього руху,

внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_6В.(а.с. 7). Постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до копії довідки РЕВ 6-го МРВ Дніпропетровська при УМВС України

в Дніпропетровській області, вих. № 978 від 08.09.2007 року власником автомобіля ЗАЗ

110307, д/н НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до висновку спеціаліста № 222 від 11 листопада 2005 року сума

матеріальної шкоди з технічної точки зору, автомобіля «Опель - Омега», д/н НОМЕР_2,

складає 5 612 гривень 12 копійок (п’ять тисяч шістсот дванадцять гривень 12 копійок)

(а.с. 11 -14).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса ОСОБА_14 09 вересня 2004 року

за реєстровим №1720 було посвідчено довіреність на право керування автомобілем марки

ЗАЗ 110307, 2003 року випуску виданої від імені ОСОБА_4 на ім’я: ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12 (кожен діє самостійно), строком дії до 09.09.2007 року

(а.с. 127).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

30.11.2005 року ОСОБА_7 скоїв ДТП 04.11.2005 року.

Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_15 від 08

листопада 2005 року ОСОБА_4 надала право ОСОБА_7 користуватися автомобілем

марки З АЗ 110307 (а.с. 44)

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,

що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, співвідповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_8 «УСК

«Княжа Вієнна ОСОБА_9» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-

транспортної пригоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди - 04.11.2005 року автомобілем

ЗАЗ- 110307, д/н 470 - 64 АЕ, який належить ОСОБА_4, керував ОСОБА_7

ОСОБА_7 володів зазначеним автомобілем без достатніх правових підстав, адже

договір оренди транспортного засобу, який міститься в матеріалах справи нотаріально не

посвідчений, та на ньому відсутній підпис ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за

участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги

Закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Довіреність складена 08 листопада 2005 року також не доводить факт правомірного

користування ОСОБА_7 транспортним засобом ОСОБА_4 (а.с. 44), адже ОСОБА_7

В.В. скоїв ДТП 04.11.2005 року, тобто на 4 дні раніше ніж складена довіреність.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що вона не передавала автомобіль

ОСОБА_7, на час скоєння ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди за автомобіль

відповідав ОСОБА_11

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_7

В.В. визнано винним у скоєнні ДТП, отже в даному випадку встановлено, що діями

ОСОБА_7 нанесено шкоду майну ОСОБА_16

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є

діяльність пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних

засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,

вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак

та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. З ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа

транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов’язана

відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до абз. З ч. З Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.19932

року Про практику розгляду судами справ про відшкодування шкоди володілець джерела

підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що

воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами

відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав

законної сили, або постанова суду про адміністративні правопорушення обов’язкові для

суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої

ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією

особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,

відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Суд вважає, що шкода завдана Позивачу повинна бути відшкодована тим Відповідачем в наслідок дій, якого нанесена шкода, а саме ОСОБА_7

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги Позивача щодо відшкодування судових

витрат підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на користь позивача ухвалено

рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 799, 1187 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215.

224 - 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4,

співвідповідачі - ОСОБА_17, ПАТ українська страхової компанії "Княжа"

про відшкодування шкоди в наслідку дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_17 на користь позивача

ОСОБА_6 у рахунок відшкодування завданої в результаті

дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди суму в розмірі 5612,12 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_17 на користь позивача

ОСОБА_6 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі

102,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО

грн., а всього 132,53 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом

десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної

скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.ОСОБА_1