Справа № 2а-3455\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Богдан М.В.
при секретарі- Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВСУ з обслуговування м.Харкова, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ВДАІ ГУМВСУ з обслуговування м.Харкова, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, в якому просила поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АХ №141100 від 01.06.2009р. по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.06.2009р. отримала листа, де знаходилась копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009р., згідно якої вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і зобов*язана сплатити штраф в розмірі 300 грн..
Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодилась, вважає її незаконною з наступних підстав.
На місці нібито порушення її ніхто не зупиняв, протокол та постанову не складав. Постанова, яку вона отримала не повинна містити тверджень, що саме вона керувала транспортним засобом. Прилад «ВИЗИР», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, тому така фіксація не відповідає вимогам закону. Також, у постанові відсутні докази належності вимірюльної швидкості саме її автомобілю, тому вважає, що фіксація не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, відмовившись від позову в частині стягнення на її користь витрат по сплаті державного мита.
Представники відповідачів в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка є наявною в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_2 АХ №141100 від 01.06.2009р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.05.2009р. рухалась в с. Пісочині по Полтавському шосе, 111 на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 94 кмгод, чим перевищила встановлену швидкість руху на 34 кмгодину, та допустила порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «ВИЗИР» № 0812523.
Відповідно до п.6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «ВИЗИР» № 0812523, який знаходився у співробітника ДАІ.
Відповіднодо ст.. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тому, суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі. Також, з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак «обмеження швидкості».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що саме вона допустила порушення ПДРУ, але згідно до ст.. 14-1 КУпАП, постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Представник відповідача ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність, а також з*ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримала копію постанови тільки 17.06.2009р., про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті, який додано до справи відповідачем.
Тому, суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови АХ №141100 від 01.06.2009р. по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АХ №141100 від 01.06.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі піся цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ -