Справа № 2а-3453\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Богдан М.В.
при секретарі- Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2, в якому просив визнати постанову від 24.01.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 від 24.01.2009 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 23 км на годину Вказане правопорушення було зафіксовано технічним засобом «ВИЗИР» № 0711183.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погодився, вважає її такою, що не відповідає нормам КУпАП, а саме: в порушення норм діючого законодавства постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.01.2009р. йому було направлено 28.02.2009р.. Крім того, вважає, що з отриманих фотографій не вбачається факт порушення ним ПДР України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення з проханням слухати справу без його присутності, а також копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки -вимірювача швидкості «Визир» № 0711183, яке чинне до 04.12.2009 року. В своїх заперечення відповідач зазначав, що на сьогоднішній день по всій Україні застосування приладу «ВИЗИР» відбувається у відповідності до методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «ВИЗИР». Повідомлень про те, що за кермом автомобілю знаходився не власник, а інша особа, від позивача не надходило.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 серії АХ № 049670 від 24.01.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.
Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.01.2009 року, о 08 годині , керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 та рухався на 58 км в м.Харкові зі швидкістю 83 км/годину, перевищив швидкість на 23 км/годину, чим порушивши п.12.4. ПДР України, серійний номер вимірювача швидкості «ВИЗИР» № 0711183.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «ВИЗИР» № 0711183, який знаходився у співробітника ДАІ.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тому, суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі. Також з доданої до постанови фотокартки неможливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак «обмеження швидкості».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що саме він допустив порушення ПДРУ, але згідно зі ст. 14-1 КУпАП, постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач, крім свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, жодних інших доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено законно, тому вони підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважної причини, тому, що отримав копію постанови з порушенням встановлених законом строків, оскільки постанова була йому направлена відповідачем тільки 28.02.2009 року, а отримано 03.03.2009р., що підтверджується конвертом, копія якого є в матеріалах справи.
Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 049670 від 24.01.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ -