Справа № 2а-3509\09р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

20 листопада 2009 року    Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:  

головуючого – судді Богдан М.В.  

при секретарі- Коваленко Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2, у якому просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову  АХ №134471 від 27.05.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача від 27.05.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  Вказане правопорушення  було зафіксовано технічним засобом «ВИЗИР» № 0711204.  

  Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, вважає її незаконною з наступних підстав.  

  Про існування постанови йому стало відомо тільки 27.06.2009р.. Разом з постановою він отримав копію фотознімків, з яких не видно, де саме двигався його автомобіль.    

  В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідач, або його представник в судове засідання не з*явилися, відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка є наявною в матеріалах справи.  

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.  

  Постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 Олексійовича АХ №134471 від 27.05.2009р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

  Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.05.2009р. о 14-20 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 по вул.. Сумській, 132 в м.Харкові, рухався зі швидкістю 84 кмгод, перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгодину, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «ВИЗИР» № 0111204.  

Відповідно до п.6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.  

Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «ВИЗИР» № 0111204, який знаходився у співробітника ДАІ.  

Відповідно до ст.. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.  

Тому, суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі. Також, з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак «обмеження швидкості».  

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що саме він допустив порушення ПДРУ, але згідно до ст.. 14-1 КУпАП, постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав.  

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

  Представник відповідача  ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.  

  Крім того, відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність, а також з*ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті,     таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.  

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримав копію постанови 27.06.2009р..  

Тому, суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.  

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1 В*ячеславу Михайловичу пропущений строк на оскарження постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Скасувати постанову АХ №134471 від 27.05.2009р. про притягнення ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного  адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі піся цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.  

СУДДЯ -