Справа № 22ц - 3318/2008 Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.

Категорія 01, 45 Доповідач у 2 інстанції Малород O.I.

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2008 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченко О. І.

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І..

при секретарі: Бобко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2008 року в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1. самовільно захопив земельну ділянку громадського користування площею 10 кв. м. за АДРЕСА_1, на якій розмістив малу архітектурну споруду (кіоск). Сільська рада рішень про виділ ділянки чи передачу в оренду земельної ділянки не приймала. Відповідач перешкоджає територіальній громаді користуватись вказаною ділянкою, на прийняті міри адміністративного впливу не реагує.

Просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від споруд та будівельних матеріалів, шляхом знесення та вивезення.

2 липня 2008 року суд позовні вимоги задовольнив, зобов'язав ОСОБА_1 повернути Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв. м. за АДРЕСА_1, звільнивши її від споруд та будівельних матеріалів шляхом знесення та вивезення.

Відповідач просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема суд дав необ'єктивну оцінку доказам, не дослідив механізм надання земельної ділянки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 1998 року отримав дозвіл сільської ради на роздрібну торгівлю мастилами та супутніми речами на території сільської ради без зазначення точної адреси.

Надалі відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 10 кв. м. за АДРЕСА_1 і користується згаданою ділянкою без рішень та дозволів сільської ради.

На вказаній ділянці відповідач встановив малу архітектурну споруду, палатку, не отримавши на це жодних дозволів сільської ради. Земельна ділянка на місцевості не відводилась і правовстановлюючі документи на ділянку на ім'я відповідача відсутні.

Відповідач не виконав вимоги припису державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Київ та Київській області про звільнення ділянки.

Вказане в приписі порушення відповідачем не виконано і тому суд відповідно до вимог ст. 212 ЗК України задовольнив позовні вимоги.

З таким висновком суду колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 303 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана прокурором в інтересах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради тобто юридичною особою в інтересах юридичної особи.

Позов пред'явлено до ОСОБА_1, який згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с. 14/ є фізичною особою-підприємцем і у зв'язку з його підприємницькою діяльністю виник даний спір. Відповідач в судовому засіданні наголошував, що є приватним підприємцем, ця обставина зазначена в рішенні суду, але суд протокольною ухвалою відмовив у закритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Наявна в матеріалах справи довідка про те що відповідач не перебуває на обліку та не зареєстрований, як Суб'єкт підприємницької діяльності видана ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області не спростовує дані про реєстрацію відповідача, як приватного підприємця в м. Києві у Святошинському районі по місцю свого проживання.

За таких обставин, суд розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно ст. 1 ГПК України.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 303 ч.3, 310, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2008 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.