справа № 2-а-397/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
позивача: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2009 року позивачка у відділі державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції отримала постанову, якою її визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а оскільки дана постанова пред’явлена до примусового виконання тому розмір штрафу на даний час складає 850 грн., з постанови вбачається, що позивач 19 травня 2009 року о 16 год. 40 хв. у м. Золотоноша вона керувала автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, та проїхала перехрестя вулиць Шевченка - Черкаська на жовтий заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона в дійсності вона керувала даним автомобілем 19 травня 2009 року рухаючись по вул. Шевченка ввімкнула лівий покажчик повороту та на зелений сигнал світлофора здійснила поворот ліворуч на вул. Черкаська, після чого через 80 -100 м була зупинена відповідачем з приводу проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора та був складений протокол про адміністративне правопорушення, але постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачці вручена не була, в зв’язку з чим нею був пропущений строк для її оскарження. Крім того пояснила, що відповідач ніс службу на приватному автомобілі, що прямо забороняється «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби» від 27.03.2009 року, тому просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ,а адміністративну справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 398257 від 19 травня 2009 року, вбачається, що позивачка 19 травня 2009 року близько 16 год. 40 хв. у м. Золотоноша керуючи автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Шевченка - Черкаська на жовтий заборонений сигнал світлофора.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення №398257 від 19 травня 2009 року, вбачається, що позивач близько16 год. 40 хв. у м. Золотоноша керуючи автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Шевченка - Черкаська на жовтий заборонений сигнал світлофора та визнана виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., при цьому позивачка від підпису відмовилась, проте свідки в постанові відсутні.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2009 року виданої старшим державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ Бойко О.В., вбачається, що відкрито виконавче провадження на виконання постанови № 398257 від 19 травня 2009 року по стягненню з позивачки штрафу за порушення ПДР України в сумі 850 грн.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП правопорушенням являється Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 19 травня 2009 року керувала автомобілем ДЕУ державний номерний знак НОМЕР_1 та виконала вимоги Правли дорожнього руху при переїзді перехрестя, а відповідач в судовому засіданні не довів факту правомірності своїх дій, так як відсутні будь-які докази щодо розгляду та винесення постанови про адміністративне правопорушення в присутності позивачки, що являється грубим порушенням її права на захист та оскарження дій відповідача. Крім того відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності свої дій, що унеможливлює можливість суду перевірити факт порушення правил переїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора позивачем по справі, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обов’язок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Крім того так як постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без участі позивачки , тому суд вважає поважною причину пропуску строку для оскарження постанови та поновлює вказаний строк.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Поновити строк ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову інспектора дорожньо патрульної служби Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 АВ № 398257 від 19 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Стягнути з інспектора дорожньо патрульної служби Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Суддя: С.І. Орел
Ў