Справа № 22-Ц-2633/2008 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.

Категорія 1, 57 Доповідач у II інстанції Оношко Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В. Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Оношко Г.М. ,

при секретарі Гриньовій С. Ф.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Іванківська сільська рада Бориспільського, району Київської області, про визнання недійсною заяви про відмову від земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України ухвалила оголосити вступну та резолютивну частини рішення , оскільки для складання повного рішення потрібний значний час.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником жилого будинку по АДРЕСА_1. У 2005 році під час оформлення права власності на будинок і присадибну ділянку, дізнався про існування підписаної його рідною бабкою ОСОБА_3 21 серпня 2003 року заяви до сільської ради про переоформлення 0, 02 га на ОСОБА_1. Як вказано у самій заяві підставою для її підписання став стан здоров'я ОСОБА_3., так як вона не могла сама обробляти всю земельну ділянку.

21 серпня 2003 року, тобто того ж дня, Іванківською сільською радою Бориспільського району було прийнято рішення № 142-X-XXIV про передачу цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Межі земельної ділянки без погодження з ОСОБА_3 були встановлені вздовж фасадної частини земельною ділянки по вул. Харківська, що створило йому значні перешкоди в користуванні будинком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його баба ОСОБА_3 у віці 90-та років померла.

Вважає, що волевиявлення ОСОБА_3. не могло бути вільним при написанні заяви на переоформлення 0, 02 га земельної ділянки, а також підпис на заяві його баби викликає сумнів, оскільки вона не вміла читати та писати. Тому просив суд визнати заяву ОСОБА_3. про відмову на користь ОСОБА_1 від земельної ділянки у розмірі 0, 02 га за АДРЕСА_1

Рішенням Бориспілського міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року позов задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_3. про передачу на користь ОСОБА_1 від 0, 02 га земельної ділянки за адресою с Іванків, вул. Харківська, 37.

В апеляційній скарзі відповідач з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення міськрайонного суду скасувати та постановити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з реєстром права власності на нерухоме майно від 23 червня 2005 року ОСОБА_2

на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2004 року належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 серпня 2003 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до сільської ради про переоформлення 0, 02 га на ОСОБА_1.посилаючись на те , що стан її здоров'я не дозволяє обробляти всю земельну ділянку.

На підставі зазначеної заяви 21 серпня 2003 року Іванківською сільською радою Бориспільського району було прийнято рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 0, 02га за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3. на трасі „Київ-Харків". ОСОБА_1 під приміщення торговельного павільйону.

Задовольняючи позов , суд виходив з того , що сама ОСОБА_3. була неграмотна , а підпис особи, яка засвідчила підпис ОСОБА_3, - її дочки ОСОБА_4. на заяві на ім'я голови Іванківської сільської ради від 21 серпня 2003 року, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13940 від 11 лютого 2008 року виконаний не ОСОБА_4, даний підпис не засвідчений відповідною посадовою особою.

Зазначені обставини , на думку суду , є підставою для визнання заяви Ковалівської недійсною.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи'вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2004 року в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Земельна ділянка , на якій розташований спадковий будинок , спадкодавцеві ОСОБА_3 на праві власності на належала, спадщина на неї не відкрилася. Так само у позивача не виникло право користування даною земельно ділянкою у зв"язку з набуттям ним права власності на будинок в порядку спадкування.

За правилами ст. 120 ЗК України , який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Отже, набуття позивачем права власності на будинок в порядку спадкування не потяг за собою набуття ним права на земельну ділянку , на якій розташований спадковий будинок.

За таких обставин немає підстав вважати, що заявою ОСОБА_3.про її згоду на передачу 0, 02 га земельної ділянки ОСОБА_1 порушує права позивача.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексам, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим , воно підлягає скасуванню у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.