Справа № 33-503/418 Суддя: Вознюк С. М.

Категорія: cт. 339, 355 МК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року. м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судці Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2008 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн. за ст. ст. 339, 355 Митного Кодексу України громадянин Франції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає у АДРЕСА_1, працює в компанії „Ziegler Aerospace", -

встановив:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2008 року, 21.03.2008 року о 12 годині 20 хвилин в ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль"" під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Франції до України рейсом № 2652 у громадянина Франції ОСОБА_1 під час проходження зони спрощеного митного контролю (зелений коридор) через рентген-апарат залу „Приліт" терміналу „В" було виявлено два годинники „ De witt": DW. 8004.48# 02/25, AC. 8300 48/04 # 07/25, які знаходились у шкіряному футлярі чорного кольору з написом „ Vacheron Constantin", який містився у сумці коричневого кольору, яка, в свою чергу, знаходилась у дорожній сумці пасажира. Митна декларація порушником не 'заповнювалась, дозвільних документів на переміщення товарів, що підлягають обов'язковій декларації та обкладенню податками і зборами пасажир митниці не надав.

Годинники виготовлені з білого золота 750 проби, один годинник оздоблений діамантами, інший вставками з каменю гранітного кольору, їх приблизна оціночна вартість становить 737 235 грн. кожний. Вартість шкіряного футляру чорного кольору для двох годинників становить 970 грн. Сума недобору митних платежі та зборів становить 474 779, 39 грн.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП та не були всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю та спричинив недобір податків та зборів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 339, 355 Митного кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 Митного Кодексу України - штрафу або конфіскації товарів, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, не врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, та повертаючи вилучені годинники ОСОБА_2 суддя указав, що він враховує той факт, що правопорушник прибув на територію України з метою передачі багажу його власнику громадянину України ОСОБА_2 які той забув в аеропорту Ле-Бурже в м. Парижі, та не мав можливості оглянути вміст сумки для декларування наявних в ній речей та вважав, що компанія, в якій він працює, належним чином оформила всі документи для переміщення багажу.

Між тим, суддею не враховані всі обставини справи та їм не дана належна оцінка.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 40, 64) він перебував у Франції з 12.03.2008р. по 16.03.2008р. та відлітаючи в Україну в аеропорту загубив свої речі. Компанія, яка обслуговувала його переліт, виявила загублені речі, повідомила його та організувала доставку через фірму, працівником якої є ОСОБА_1. Годинники, які знаходились у нього в багажі він отримав у якості подарунка від громадянина Кіпру.

Згідно з актом, складеним агентами констатації першого класу в аеропорту Бурже, 16.03.2008 року ними виявлений чоловічий ручний багаж коричневого кольору на одному з сидінь. При цьому цей багаж був оглянутий та складений опис речей у багажу, в тому числі в ньому вказані два годинники та валютні кошти (а.с. 43).

Виявлений багаж, на прохання ОСОБА_2, був переданий для доставки йому в Україну представникам компанії „Ziegler Aerospace".

Таким чином, як сам ОСОБА_2., так і представники компанії знали про вміст багажу та зобов'язані були належним чином задекларувати товари та сплатити митні збори.

За таких обставин, пояснення правопорушника про те, що він особисто не знав про речі, які знаходяться у сумці, та не міг оглянути його та задекларувати товари, які ввозив в Україну, у зв'язку із забороною власника відкривати багаж, не може бути враховано при обранні виду адміністративного стягнення.

Враховуючи, що суддею належним чином не з'ясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення,

Постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 339, 355 Митного кодексу України - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.