ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09 Справа № 8/100-09.

 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинська міська друкарня», м. Шостка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 4591 грн. 45 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не прибув

Від відповідача:  не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Ухвалою суду від 29.10.2009р. порушено провадження у справі № 8/100-09 та призначено її до розгляду на 12.11.2009р. на 10 год. 10 хв., розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою позивача у судове засідання до 26.11.2009р. на 10 год. 40 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4591 грн. 45 коп. заборгованості, з них: 4326 грн. 56 коп. вартість отриманої відповідачем поліграфічної продукції станом на 27.05.2009р., 81 грн. 12 коп. – 3% річних, 183 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав письмові пояснення, де проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріальні цінності газету «Трибуна Сумщини» він одержував від позивача для редакції цієї газети з послідуючим розповсюдженням на території Сумської області, і тому відповідач вважає, що другим відповідачем по справі повинна бути редакція газети «Трибуна Сумщини», яка була зареєстрована 27.12.2007р. рішенням ради Шосткинської міської суспільної організації «Щит».

Позивач надіслав листа № 87 від 24.11.2009р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а заперечення відповідача стосовно того, що другим відповідачем по справі повинна бути редакція газети «Трибуна Сумщини», яка була зареєстрована 27.12.2007р. рішенням ради Шосткинської міської суспільної організації «Щит», позивач вважає безпідставним, оскільки усну домовленість було укладено між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про що свідчать платіжні та видаткові документи, підписані вказаною особою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинська міська друкарня», на підставі усної домовленості були надані поліграфічні послуги Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 – відповідачу у справі, по друкуванню газети «Трибуна Сумщини» на загальну суму 5326 грн. 56 коп., які останній зобов‘язувався отримати і оплатити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані послуги по друкуванню газети «Трибуна Сумщини» були отримані та погоджені відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № РН-000074 від 21.01.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000109 від 28.01.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000144 від 04.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000174 від 11.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000209 від 18.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000231 від 25.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп. та рахунками - фактури № СФ-0000074 від 20.01.2009р., № СФ-0000109 від 27.01.2009р., № СФ-0000144 від 03.02.2009р., № СФ-0000174 від 10.02.2009р., № СФ-0000209 від 17.02.2009р., № СФ-0000231 від 24.02.2009р., оригінали яких надано суду на ознайомлення, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідач частково розрахувався за надані йому поліграфічні послуги, сплативши платіжним дорученням № 79 від 25.09.2009р. 1000 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним було надано відповідачеві поліграфічні послуги у обумовленому обсязі і в погоджений строк, оскільки видаткові накладні погоджені та підписані відповідачем, а відповідач на момент подання позову заборгував за вказані послуги 4326 грн. 56 коп., чим порушив укладену між ними усну домовленість.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до поданих позивачем матеріалів та розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем за надані поліграфічні послуги яка виникла станом на 27.05.2009р. складає 4326 грн. 56 коп., що повністю підтверджується розрахунком позовних вимог, видатковими накладними № РН-000074 від 21.01.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000109 від 28.01.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000144 від 04.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000174 від 11.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000209 від 18.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп., № РН-000231 від 25.02.2009р. на суму 896 грн. 40 коп. та рахунками - фактури № СФ-0000074 від 20.01.2009р., № СФ-0000109 від 27.01.2009р., № СФ-0000144 від 03.02.2009р., № СФ-0000174 від 10.02.2009р., № СФ-0000209 від 17.02.2009р., № СФ-0000231 від 24.02.2009р.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за надані останньому поліграфічні послуги  в розмірі 4326 грн. 56 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вказаному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 81 грн. 12 коп. – 3% річних за період з 20.02.2009р. по 30.09.2009р. та 183 грн. 77 коп. – інфляційних збитків за період з 20.02.2009р. по 30.09.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 81 грн. 12 коп. – 3% річних за період з 20.02.2009р. по 30.09.2009р. та 183 грн. 77 коп. – інфляційних збитків за період з 20.02.2009р. по 30.09.2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстр. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинська міська друкарня» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 69; р/р 2600013546 в «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, код 02468598) 6346 грн. 20 коп. основного боргу,  553 грн. 62 коп. – 3 % річних,  3166 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя