Справа № 22-7169/08
Головуючий в суді 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Желепи О.В. суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І. при секретарі: Денисенко С.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове " засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, -
встановила:
В травні 2006 року позивач звернулася до суду з позов про відшкодування йому
матеріальної шкоди в сумі 22 985 грн.00 коп. та моральної шкоди - 20 000 грн.
спричиненої з вини відповідача залиттям його квартири , яке відбулося 31.12.2005 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року позов
задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану залиттям 2778 грн., моральну шкоду -1000 грн., витрати по оплаті державного мита -51 грн.00 коп., витрати на експертизу 1046 грн. 40 коп., а всього 4875 грн. 40 коп. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове , яким в задоволені позову відмовити.
В скарзі представник відповідачки вказував на те, що 31 грудня 2005 року ніякого залиття не було, так як в квартирі ОСОБА_2. жодних слідів залиття, працівниками ЖЕКу виявлено не було, а тому вина відповідача не доведена і вона не повинна відшкодовувати шкоду позивачу, яку не завдавала.
В апеляційному суді представник відповідачки доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановлених рішення , суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог , суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1 Такий висновок є правильним і грунтується на доказах зазначених у рішенні.
Відповідач не довів свою непричетність до пошкоджень, виявлених 04 січня 2006 року, комісією ЖЕО- 103» , яка провела обстеження квартири відповідача та встановила причину залиття порив підводки закордонного виробництва на душ.(гарячого водопостачання).
Крім вказаного акту, вина відповідача підтверджується показами свідка ОСОБА_4, яка оглядала квартиру позивача і підтвердила, що залиття відбулося 31.12.2005 року,
також листом КП «ЖЕО-103" № 87 від 02 03.2006 року, направленого до "ТОВ «ЮК»АРМА», згідно якого прорив гнучкої підводки на мережі гарячо А водопостачання в квартирі №43 трапився 31.12.2005 року. З даного листа також
вбачається, що мешканні квартири №43 (відповідач) не отримували дозвіл та погодження на встановлення гнучкої підводки закордонного виробництва на мережі гарячого водопостачання, (а.с.60).
Доводи апеляційної скарги про те, що 31 грудня 2005 року, будь-якого залиття квартири позивача не відбувалося , крім наведених доказів спростовуються також листом Київської міської станції швидкої медичної допомоги , згідно якою 31.12.2005 року о 09-15 год. був здійснений виїзд, бригади швидкої медичної допомоги за №602. за адресою: АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_4 26 років, з приводу опіку ніг крутим кип'ятком , внаслідок огляду якого встановлений діагноз: опік першого ступеню. (а.с135)
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313, п.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.