Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
"24" березня 2011 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М., судців: Широкової Л.В., Снітка С.О.,
при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи TOB «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир», орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,
встановила:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона зареєстрована та постійно" проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також зареєстровані відповідачі. Посилаючись на те, що відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують комунальні послуги та не проживають в цій квартирі, позивачка просила визнати їх такими, що втратили право на користування вказаним житлом.
У травні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічними позовами про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом вселення їх разом з неповнолітніми дітьми та передачі їм ключів від вхідних дверей квартири. Позивачі вказували на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, оскільки
Справа № 22и/0690/674/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_7
Категорія 44 Лоповіпач Хупяков AM
2
внаслідок її неправомірної поведінки вони не проживають у спірній квартирі. Крім того, зазначають, що відповідачка забрала в них ключі від вхідних дверей та не дає користуватися вказаним житлом.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. Позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та її неповнолітніми дітьми квартирою №256 по вул.Вітрука,42/7 в м.Житомирі шляхом передачі їм ключів від вхідних дверей квартири. Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з її неповнолітніми дітьми в квартиру АДРЕСА_1.
У апеляційній' скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що відповідачі більше 11 років не проживали в спірній квартирі та не сплачували комунальні послуги, а також не подали доказів про чинення з її боку перешкод у користуванні квартирою.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до СТ.71 ЖК України, на яку посилалась ОСОБА_1, під час тимчасової відсутності члена сім'ї наймача жиле приміщення зберігається за ним протягом шести місяців. Якщо члени сім'ї були відсутні з поважних причин понад цей строк, він може бути продовжений судом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 12.04.1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" серед інших поважною причиною є відсутність відповідача понад встановлений строк внаслідок неправомірної поведінки інших члени сім'ї.
Суд встановив, що предметом спору є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, в якій зареєстровані сторони по справі (а.с.4). Особовий рахунок на квартиру після смерті ОСОБА_8 на даний час не переоформлений.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не проживають в спірній квартирі вже кілька років.
Проте, із заперечень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачається, що до спірної квартири вони відносяться як до єдиного постійного місця проживання, проте ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_8 продовжує не допускати їх до квартири, тобто створює їм перешкоди у користуванні спірною квартирою. Такі обставини свідчать про не проживання відповідачів в квартирі з поважних причин.
Заперечення ОСОБА_4 не можуть бути відхилені, оскільки згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою і зняти замки із займаної кімнати (а.с.68).
з
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не втратили право користування спірною квартирою.
Також є правильним висновок суду першої інстанції про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом із неповнолітніми дітьми, оскільки вони зареєстровані у спірній квартирі.
Доводи апеляційної скарги безпідставні і висновків суду не спростовують. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до позову долучені акти домоуправління в особі TOB «Керуюча компанія» «КомЕнерго- Житомир», проте ці документи не є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин не проживання відповідачів без поважних причин, оскільки в цих актах не вказано з якого саме часу відповідачі не проживають в спірній квартирі (а.с.5-6,65-67).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись СТ.СТ.303,304,307,368,313-315 ЩІК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий (ПІДПИС)
судді: ( підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду Худяков A.M.
Житомирської області