ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1075/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ватаманюк Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.
при секретарі: Семеновій Г.В.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції та визнання протиправними дій.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року у задоволені позовних вимог позивача відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду І інстанції від 05.07.2011 року без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно установчих документів підприємства та відомостей, внесених до ЄДР - місцезнаходження МП «Чернівецький завод медичних виробів» - Чернівецька область Герцаївський район, с. Хряцька. (свідоцтво про державну реєстрацію МП «Чернівецький завод медичних виробів» серії А00 №359083 за № 10281200000000086 від 05.01.1996 року; довідка Герцаївського районного відділу статистики № 312449 від 10.01.2010 року.
Згідно довідки з ЄДРПОУ №10095061 від 31.05.2011 року, в якій в записі №19 підтверджено відомості про юридичну особу за вищевказаним місцезнаходженням.
Судом встановлено, що 11 травня 2011 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 11 травня 2011 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні пред’явлених позовних вимог, виходив з того, що позивач в ході розгляду справи не надав належних доказів на підтвердження вимог адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим
Відповідно до положень частин 11-14 ст. 19 зазначеного Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну, особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п.п. 12.2 п. 12 Порядку №979 у рамках проведення заходів передбачених абз.1 та 2 п. 12.2 цього Порядку, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
Згідно п. 11 ст. 19 Закону № 755 встановлено обов'язок юридичної особи щодо подання щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як свідчать письмові докази, відсутність платника податку за його місцезнаходженням була належним чином зафіксована відповідачем, а тому, акт перевірки від 11.05.2011р. не суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, дав належну оцінку акту Новоселицької МДПІ від 11.05.2011 року.
Ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді адміністративної справи позивачем не надані належні докази на підтвердження законності і обґрунтованості позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ї вимоги та заперечення.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.07.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів", –залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року, –без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2011 року .
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
секретар