АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2064/2009 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Савічев  В.О.

                                                                          Суддя-доповідач: Касмінін О.В.

        РІШЕННЯ

                                 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2009  року  листопада   місяця  16  дня                                                  м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                              Касмініна О.В.

Суддів:     Корнієнка В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі  :                           Коротун І.В.                                

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою  заступника прокурора  м.Кременчука     Полтавської області  в  інтересах Кременчуцької  міської  ради на   рішення   Автозаводського  районного суду м.Кременчука  від 31 жовтня   2008 року  по справі за  позовом  ОСОБА_1 до  виконавчого  комітету  Кременчуцької міської ради  м.Кременчука про визнання права  власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -    

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням   Автозаводського   районного  суду м.Кременчука  від 31  жовтня 2009 року    позов ОСОБА_1 до виконавчого   комітету  Кременчуцької міської ради  м.Кременчука  про визнання права  власності  на нерухоме  майно  задоволено повністю.

Визнано   за   ОСОБА_1 право  власності на   нежитлове приміщення  - приміщення магазину , що розташоване  за  адресою  : вул. 60 річчя Жовтня ,НОМЕР_3 в м.Кременчуці, яке  складається  з  магазину (А-1) , площею 44 кв.м  , комірки (А-2) , площею 2,7 кв.м., магазину  (А-3) , площею 34,9 кв.м, кабінету (А-4), площею 3,3 кв.м , санвузла (А-5) , площею 2,7 кв.м , сходів НОМЕР_2, - загальною площею 87,6 кв.м.

В апеляційній скарзі  заступник прокурора м.Кременчука     Полтавської області  в  інтересах Кременчуцької  міської  ради  прохає скасувати  рішення суду. Вважає таким, що   прийнято  з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

      Заслухавши суддю-доповідача,   пояснення  заступника  прокурора м.Кременчука  про задоволення  апеляційної скарги з підстав , наведених в ній,  пояснення  ОСОБА_1  про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи   апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до  висновку, що скарга  підлягає   задоволенню  з наступних підстав.

    Відповідно  до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України   підставами для  скасування рішення суду першої  інстанції і ухвалення нового рішення є   невідповідність  висновків суду  обставинам  справи ,порушення  або неправильне застосування норм  матеріального  або процесуального права.

              Судом   встановлено, що  ОСОБА_1 згідно договорів  купівлі-продажу   квартири  є власником  квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у буд. НОМЕР_3  по АДРЕСА_1.

    В  травні-червні 2008 року   позивачкою дані квартири переобладнано  та побудовано магазин,  за яким  вона прохає визнати право  власності .

    Задовольняючи позовні вимоги  місцевий суд  послався на   ст. ст.328, 331 ЦК України,  визнавши за  ОСОБА_1 право  власності  на  нерухоме майно – магазин, що переобладнаний з квартир позивачки.

     Проте, з таким  висновком  колегія суддів  погодитися не може з наступних  підстав.

    Ухвалюючи рішення  по справі місцевий суд не  звернув  увагу  на те, що предметом  судового спору  є  право власника  на переведення житлового приміщення – спірних   квартир   у нежитлове – магазин.

    Відповідно до   ст.ст.7, 8 Житлового  Кодексу України переведення придатних для проживання жилих будинків  і  жилих
приміщень  у  будинках державного і громадського житлового фонду в
нежилі,  як  правило,  не  допускається.  У  виняткових   випадках
переведення  жилих  будинків  і  жилих  приміщень  у  нежилі  може
здійснюватися   за рішенням  виконавчого комітету  обласної , міської (міста  республіканського підпорядкування) Ради народних  депутатів.

    Внаслідок  помилки  у  визначенні предмету судового спору , місцевим судом  неправильно  визначено  вид цивільних правовідносин  та невірно застосовано  норми  матеріального права.

    Оскільки  відповідачі не  заперечують  право  власності  ОСОБА_1 на  квартири  НОМЕР_1 та НОМЕР_2  у буд.НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , то  позовні вимоги є необґрунтованими.

    Окрім  того,  рішенням  Кременчуцької міської ради  від 5 червня 2003 року  затверджено     Положення   про порядок  надання дозволів  на реконструкцію   та перепланування  жилих  та допоміжних приміщень   багатоквартирних  будинків   для розміщення  в них офісів , підприємств  торгівлі та інших об»єктів   непромислового характеру в м.Кременчуці  зі  змінами від 19.02.2004 року .

    Відповідно до  Рішення   виконавчого   комітету  Кременчуцької міської ради  № 457 від 16.05.2008 року  ОСОБА_1  дозволено  проектування та   виконання  реконструкції  квартир НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 ,НОМЕР_3 під магазин продовольчих товарів з подальшим введенням   в  експлуатацію та оформленням права  власності  (а.с.13), за умови  надання  останньою   проекту  реконструкції, погодженого   з відповідними  установами  та  укладення  з міською радою  договору  на право   користування  землею.

    Згідно  ч.1 ст. 3  ЦПК України  кожна особа має  право  в порядку, встановленому  цим Кодексом , звернутися до суду  за захистом  своїх  порушених ,  невизнаних  або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.

    Позивачка не  надала суду  доказів щодо невизнання  чи  порушення  її прав відповідачем  по справі, такі докази у справі  відсутні.

    При розгляді  справи в порядку  апеляційного провадження  ОСОБА_1   підтвердила , що по питанню  введення    в експлуатацію  приміщення магазину, яке вона  переобладнала  з належних їй квартир ,  до  компетентних органів  не зверталася , відмови по цьому питанню не отримувала   від   Кременчуцької міської  ради -  і відповідно   її право не порушувалось.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними  та  необґрунтованими.

    За таких обставин, оскільки  обставини справи  встановлені  судом повно, але  допущено помилку у визначенні  виду правовідносин та в застосуванні норм  матеріального права, що призвело  до неправильного  вирішення спору, судове рішення  першої інстанції підлягає скасуванню  з  ухваленням нового  про відмову  позивачці  у задоволенні  позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303;  п.2 ч.1 ст. 307;  п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія     суддів, -

ВИРІШИЛА:  

    Апеляційну  скаргу заступника прокурора  м.Кременчука     Полтавської області  в  інтересах Кременчуцької  міської  ради задовольнити.

    Рішення Автозаводського  районного суду м.Кременчука  від   31 жовтня   2008 року    скасувати.

              В задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 до  виконавчого  комітету  Кременчуцької міської ради  м.Кременчука про визнання права  власності на нерухоме майно відмовити.

        Рішення апеляційного суду  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути  оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

    Головуючий:  підпис             О.В.Касмінін

            Судді           В.І.Корнієнко

Апеляційного суду: підписи           С.А.Гальонкін

Згідно: