Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 2 - 500-10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Разумовській О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15. 09. 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 057516 по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, виконаних працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило її права, оскільки правопорушення було скоєно іншою особою.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення позивачки та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14. 03. 2009 відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВЕ 072571 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накладення штрафу у розмірі 480 грн. з тих підстав, що вона 14. 03. 2009 о 14-45 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3221 32 ПЕ», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по проспекту Леніна в районі перехрестя з вул. Радянська допустила виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів, чим допустила порушення п. 16.4 ПДР.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир», який не фіксує осіб, які при скоєнні правопорушення знаходилися за кермом транспортного засобу, тому на підставі ст. 14-1 КУпАП, постанова направляється безпосередньо власнику, на якого зареєстрований автомобіль. Як було встановлено у судовому засіданні, 14. 03. 2009 о 14-45 год. «ГАЗ 3221 32 ПЕ», державний номер НОМЕР_1 позивачка не керувала, оскільки не має посвідчення водія і ніколи його не отримувала, що підтверджується довідкою від 18. 03. 2010 за підписом начальника Миколаївського ВРЕР УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072571 від 14. 03. 2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 072571 від 14. 03. 2009 відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. – скасувати.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська