ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

  

03.05.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом  

НТУ України «Київський політехнічний інститут»Особливе конструкторське бюро «ШТОРМ», м. Київ, вул. Політехнічна,16, корп.11

До Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38

Про: стягнення заборгованості.

Встановив:

          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 8903 від 20.12.2006р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В представленому платіжному дорученні вказані написи відсутні. До того ж, представлена довідка держказначейства від 26.02.2007р. не може братися судом до уваги, оскільки в ній вказано інший номер платіжного доручення, а саме №U1881884 від 20.12.2007р.

          

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Керуючись пп. 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя