Справа № 4-с-30/2010
4-с-30/2010
У Х В А Л А
22 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кудін А.М.
при секретарі - Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом відділу державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2010р. ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку судового контролю за виконанням, судового рішення державним виконавцем та керівництвом відділу державної виконавчої служби в подальшому уточнюючи її, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по ненадісланню мені, як стягувачеві, копії постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч.5 т.24 Закону України «Про виконавче провадження» та не ознайомлення мене з постановою про відкриття виконавчого провадження до 27.09.2010р., визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та виконуючої обов ’язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по відмові у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим листом від 17.12.2009р., виданим охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 б тис. 779 гри. 16 коп., визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Затверджена виконуючим обов’язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, від 9.06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим ластом від 17.12.2009р., виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 гри. 16 коп., визнати протиправну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та виконуючої обов 'язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по неподанню для ознайомлення, надіслання поштою та врученню постанови від 9.06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), визнати протиправними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 по закінченню виконавчого провадження за поданим, виконавчим листом від 17.12.2009р., виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 грн. 16 коп.. визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, затвердженої начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, від 19.05.2010р. про закінчення виконавчого провадження, визнати протиправну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 по недовденню стягувачеві, не надіслання поштою та не вручення постанови від 19.05.2010 про закінчення виконавчого провадження, визнати протиправними дії виконуючого обов’язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2010 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2010р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010р., та зобов’язання державного виконавця Цуркова С.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов’язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 18.06.2010р. про перевірку виконавчого провадження в частіші скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2010р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2010р.. постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010р., та зобов’язання державного виконавця Цуркова C.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати протиправними дії виконуючого обов’язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 по неподанню для ознайомлення, надіслання поштою і не вручення постанови від 18.06.2010р. про перевірку виконавчого провадження, визнати протиправними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючої обов’язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 по відмові у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим листом від 17. 12.2009р., виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 гри. 16 коп., визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби. Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, затвердженої виконуючої обов'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, від 21.06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим листом від 17.12.2009р., виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 гри. 16 коп., визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 С І. по невиконанню рішення суду майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч.2 cm.25 Закону України «Про виконавче провадження», визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по невилученню арештованого майна у вигляді автомобілю ЗA3 – 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його примусової, реалізації відповідно до ч. 7 cm.55 Закону України «Про виконавче провадження», визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 С.1. по незастосуванню заходів по стягненню на заробітну плату (заробіток) та інші, доходи боржника ОСОБА_5 у відповідності з вимогами cm.cm.67. 69 Закону України «Про виконавче провадження», визнати протиправною бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу відсутності належного реагування на подану скаргу від 8.02.2010р., винесення у 10 - денний строк постанови за наслідками розгляду скарги та надіслана даної постанови стягувану відповідно до приписів cm. 85 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, чином.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_10 підтримав.
Представник Київського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника - ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом, встановлено, що 23.12.2009 р. ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ з письмовою заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-4/09 р., виданого 17.12.2009 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 6779,16 гри.
Постановою від 14.01.2010 р. державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/09 р.
Постановою від 21.01.2010 р. державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 з ОСОБА_12 стягнено виконавчий збір у сумі 677,92 грн.
Постановою від 24.02.2010 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження на автотранспортний засіб боржника: а саме: З АЗ-110247, р/н НОМЕР_2, 2002 р.випуску, в межах суми боргу 7457,08 гри.
Судом встановлено, що в зв ’язку з тим, що боржник працює на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві та надав заяву про відшкодування боргу з його заробітної плати, державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до Київського ВДВС Харківського МУЮ.
09.06.2010 р. виконавець Київського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті, виконавчого провадження, мотивуючи тим., що в поданому пакеті документів, який надійшов на виконання до ВДВС Київського району, перелік сум стягнення вказаних у виконавчому документі не відповідає загальній сумі стягнення сказаної у виконавчому документі та сумі вказаної у постанові про закінчення. Даний виконавчий документ було повернено до Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ.
Встановлено, що 18.06.2010 р. виконуючим обов’язки начальника Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_9 було проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень та винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 р.. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2010р., постанову про арешт майна боржника від 24.02.2010 р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 р. та зобов'язано державного виконавця Цуркова. С.І. винести постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження.
21.06.2010 р. державный виконавець Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що у виконавчому листі № 204/09, що був виданий 17.12.2009 р. Охтирським міськрайонним судом існують недоліки, а саме при складанні сум заборгованості боржника ( матеріальна шкода, моральна шкода, судовий збір, витрати на ІТЗ, витрати на проведення судових експертиз та витрати на правову допомогу) складається загальна сума боргу в розмірі 6809,16 грн., в той час к самому виконавчому документі вказана загальна сума заборгованості в розмірі 6779,16 гри.
Супровідним листом № 197/В-17113/18-32 від 21.06.2010 р. виконавчий лист № 2-4/09 від 17.12.2009 р. було повернуто стягувачеві.
Вивчивши матеріали по виконанню виконавчого листа № 2-4-09, виданого Охтирським міськрайонним судом, суд приходить до висновку, що державними виконавцями безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві па підставі ст. 26 „Про виконавче провадження ”, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження’’ встановлені вимоги до виконавчого документу.
Встановлено, що виконавчий лист № 2-4/09 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.
Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження” встановлений перелік випадків, коли державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.
Судом встановлено, що сума стягнення за рішенням суду становить 6779,16 гри. і виконавчий лист випис стіш на суму 6779,16 гри.
В даному випадку підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, оскільки обов'язок державного виконавця виконати рішення суду, яке набрало законної сили, а не шукати в ньому помилки, так як право позивача звернутися до суду за виправленням описки чи помилки в рішенні.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який выдав виконавчий документ.
Згідно ст. 388 ЦПК України - судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо буде постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо буде постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно ст. 79 ЦПК України — до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу.
Згідно додатку до постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави ” - граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судом рішення у цивільних справах, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується. 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Згідно квитанції № 001605 від 1.09.10 р. ОСОБА_6 сплачено 1000 гри. за правову допомогу, надану фахівцем в галузі права.
Так як вимоги ОСОБА_6 С Я. задоволені судом частково, суд вважає, що з відповідачів - Київського відділу ДВС та Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати виходячи з тривалості робочого часу при наданні фахівцем юридичних послуг в судових засіданнях і при складину і процесуальних документів та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 500 грн., тобто по 250 грн. з кожного.
На підставі викладеного, ст. 2, 19, 26. 27 Закону України „Про виконавче провадження”. ст. 79, 383. 384. 388 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_13, затверджена виконуючим обов’язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, від 9.06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим листом від 17.12.2009р., виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 грн. 16 коп.
Визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов 'язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 18.06.2010р. про перевірку виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01,2010р.. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2010р., постанови про арешт майна боржника та та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2010 р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2010 р.. та зобов’язання державного виконавця Цуркова С.1. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
.н Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, затвердженої виконуючої обов’язки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, від 21.06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за поданим виконавчим листом від
17.12.2009р., виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 тис. 779 гри. 16 коп.
Визнати протиправною бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу відсутності належного реагування на подану скаргу від 8.02.2010р., винесення у 10 - денний строк постанови за наслідками розгляду скарги та надіслана даної постанови стягувану відповідно до приписів ст. 85, Закону України «Про виконавче провадження ».
В іншій частині вимоги ОСОБА_14 - залишити без задоволення.
Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі по 250 гри. з колісного.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п ’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Кудін А.М.