Справа № 4-29/2010

4-29/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Саєнка Б. О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокуратура ОСОБА_2 від 24 грудня 2009 року, суд

Встановив :

ОСОБА_1 9 лютого 2010 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену помічником Охтирського міжрайонного прокурора Слюсарем І.М. від 24 грудня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим , що 24 грудня 2009 року помічником Охтирського міжрайонного прокурора Слюсарем І.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим СВ Охтирського МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 Дану постанову він вважає незаконною та просить скасувати її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перевіркою не було перевірено його доводів щодо недопущення його, як захисника, до підзахисного ОСОБА_3 в умовах СІЗО № 25, також не було перевірено, чому йому було направлено дозвіл на побачення тільки 10.09.2009 року, коли він вже звернувся із заявою про скоєння злочину до Охтирської міжрайонної прокуратури ; в постанові не відображено обставину, що слідчий Козулін Р.В. направив йому повідомлення про необхідність з’явитися в СІЗО № 25 10.09.2009 року для проведення слідчих дій з підзахисним ОСОБА_3, а сам не з”явився для проведення слідчих дій та не надав належно оформлений дозвіл в СІЗО № 25 про його допуск до участі в справі. Крім того, Охтирською міжрайонною прокуратурою не перевірено факт порушення права на захист, так як з моменту вступу в справу захисника слідчий зобов”язаний надати зустріч з підзахисним для отримання його згоди на захист. Але ж в постанові про допуск його в якості захисника, вказано, що повідомлення про допуск направлено до СІЗО № 25, що говорить також про внесення неправдивих відомостей до офіційного документу. Дана обставина говорить про наявність в діях слідчого Козуліна Р.В. ознак ще одного злочину, передбаченого Ст. 366 ч. 2 КК України „Службове підроблення”, та вважає, що в діях слідчого Козуліна Р.В. вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого Ст. 397 КК України „Втручання в діяльність захисника чи представника особи”.

18 листопада 2009 року Охтирським міськрайонним судом була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2009 року винесена помічником Охтирського міжрайонного прокурора Слюсар І.М. за заявою захисника ОСОБА_1 відносно дій слідчого Козуліна Р.В. В цій постанові суд вказав, які саме дії слід вчинити в ході додаткової перевірки скарги ОСОБА_1, але помічник Охтирського міжрайонного прокурора Слюсар І.М., не виконавши вимоги постанови суду від 18 листопада 2009 року, 24 грудня 2009 року знову відмовив в порушенні кримінальної справи.

Прокурор вважає, що постанова помічника Охтирського міжрайонного прокуратура ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 грудня 2009 року є законною, підстав для скасування цієї постанови не вбачається.

Суд , вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи , дійшов висновку , що скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Слюсаря І.М. від 24 грудня 2009 року слід задовольнити та скасувати цю постанову, направивши матеріали для додаткової перевірки, в ході якої необхідно витребувати та дослідити письмові докази щодо пропуску захисника ОСОБА_1 до свого підсудного в СІЗО № 25 м. Суми, допитати детально з цього приводу слідчого Козуліна Р.В. та інших причетних до цього факту осіб, об”єктивно встановити, чому захисник ОСОБА_1 не міг зустрітись із своїм підзахисним, адже він неодноразово приїздив до нього в СІЗО № 25 м. Суми і мав право здійснювати його захист та перевірити, чи не вбачаються в діях слідчого Козуліна Р.В. ознаки злочину, передбаченого Ст. 397 КК України „Втручання в діяльність захисника чи представника особи”. З урахуванням отриманих доказів прийняти рішення відповідно до Ст. 97 КПК України.

Керуючись Ст.ст. 99-1,236-1, 236-2 КПК України, суд

Постановив

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Слюсаря І.М. від 24 грудня 2009 року - задовільнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 24 грудня 2009 року помічником Охтирського міжрайонного прокурора Слюсаря І.М. - скасувати.

Матеріали направити Охтирському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протяг 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білра П.П.