Справа № 2-10/2010

2-10/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської

області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі ' ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 320 від 13:11.2008 року, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2008 року він був поновлений на посаді начальника служби охорони сторожової Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” . Ухвалою апеляційного суду Сумської області дане рішення було залишено без змін. Згідно наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” №308 від 21 лютого 2008 року служба охорони сторожової в НГВУ „Охтирканафтогаз” була ліквідована, таким чином і була ліквідована посада начальника служби охорони сторожової. За станом на 7 серпня 2008 року даний наказ був виконаний, посади начальника служби охорони сторожової, на яку він був поновлений на роботі не існувало. Адміністрація НГВУ „Охтирканафтогаз” ввела тимчасову посаду начальника служби охорони сторожової , на яку наказом №157-к від 11 вересня 2008 року він був поновлений. При поновлені його на посаду наказ №308 від 21 лютого 2008 року про скорочення посади начальника служби охорони сторожової не був відмінений керівництвом ВАТ „Укрнафта”. 11 вересня 2008 року він приступив до роботи, а 12 вересня 2008 року його попередили про скорочення його посади. Йому пропонували наступні вакантні місця: оператор з добування нафти і газу, слюсар - ремонтник, оператор товарний, водій автотранспортних засобів, слюсар з ремонту дорожньо - будівельних машин та тракторів, слюсар з ремонту автомобілів, диспетчер автомобільного транспорту (на час декретної відпустки), дорожній робітник, монтажник зовнішніх трубопроводів, ізолювальник, підсобний робітник, вантажник, прибиральник службових приміщень, комірник, але він відмовився віл цих посад бо вони не відповідали адекватності тієї посади яку він займав до скорочення її. 14 листопада 2009 року його звільнили з роботи за п. 1 Ст. 40 КЗпПУ згідно наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” №320 від 13 листопада 2008 року. Даний наказ він вважає незаконним так як згідно рішення суду його поновили на роботу на безстроковий термін, а керівництво НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ„Укрнафта” поновило його на роботу згідно тимчасового штатного розпису на 2 місці. Він вважає, що тимчасовий штатний розпис погіршив його становище, як працівника, який укладав з НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” безстроковий трудовий договір. Тому він просить суд тимчасовий штатний розпис не брати до уваги. Також при звільненні його з роботи йому не була виплачена заробітна плата за період з 8 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року, яка становить 1781 грн. 92 коп. , заробітну плату за період з 1 вересня 2008 року по 12 вересня 2008 року 1001 грн. 70 коп. , премію за серпень 20% від заробітної плати тобто 356 грн. 38 коп. , премію за вересень 20 % від заробітної плати, що становить 200 грн. 34 коп. , премію до Дня Перемови за 2008 рік згідно колективного договору ВАТ „Укрнафта” становить 150 грн. , премія до дня нафтовика за 2007 рік, яка згідно колективного договору ВАТ „Укрнафта” становить 1000 грн. , премію по результатам роботи за 2008 рік в сумі 1465грн. 87 коп., кошти утримані згідно розрахункових листів як профспілкові внески з 390 травня 2007 року по 14 листопада 2008 року в сумі 356 грн. 95 коп. , кошти стягнуті, як податки на премії, які він не отримував за,квітень 2008 року згідно розрахункового листа за листопад 2008 року в сумі 35 грн. 54 коп. Всього він просить стягнути з НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” кошти на загальну суму 6348 грн. 70 коп. Відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України „Про працю”, Закону України „ПРО індексацію грошових доходів населення”, постанови Верховної ради України №49/96, Постанови Кабінету Міністрів України №663 „Порядку обчислення середньої заробітної плати за кожен день прострочення”, за час затримки виплати НГВУ „Охтирканафтогаз” йому вищевказаних сум при звільненні з 15 листопада 2008 року по 6 травня 2010 року сума заборгованості становить 43 090 грн. 21 коп., які він просить стягнути з відповідача. Також він вважає, що незаконним звільнення йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20 000 грн., він вважає, що моральна шкода йому була завдана саме на цю суму, так як в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитини, яка являється інвалідом і потребує постійного лікування, на яке необхідні кошти. Він лікувався в шпиталі і йому було боляче визнавати , що у нього немає коштів на лікування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала повністю і суду пояснила, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як на момент ліквідації у структурі НГВУ „Охтирканафтогаз” служби охорони сторожової, позивач ОСОБА_2 на підприємстві не працював, так як ще 30 травня 2010 року був звільнений з роботи за п. З Ст. 40 КЗпПУ. В подальшому рішення Охтирського міськрайонного суду від 7 серпня 2008 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника служби охорони сторожової з 31 травня 2007 року без врахування тієї обставини, що посада начальника служби охорони сторожової, на момент прийняття судом рішення про поновлення на роботі на підприємстві відсутні, так як вона скорочена у зв’язку з ліквідацією служби охорони. Відповідно до наказу №308 від 21 лютого 2008 року службу охорони було ліквідовано. Судом під час розгляду справи було встановлено, що на момент звільнення позивача ОСОБА_2 30 травня 2007 року служба охорони існувала до 21 лютого 2008 року, що і підтвердив у судовому засіданні представник відповідача. Звільнення позивача ОСОБА_2 було незаконним, було порушено його право, яке підлягало відновлено відповідно до чинного законодавства. Рішення суду від 7 серпня 2008 року та ухвала суду від 20 серпня 2008 року апеляційним судом Сумської області було залишено без змін. З метою виконання судового рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі, а саме на неіснуючій (скороченій) посаді начальника служби охорони сторожової, за погодженням з ВАТ „Укрнафта” на підприємстві тимчасовим штатним розкладом, а саме на період попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення за п. 1 Ст. 40 КЗпПУ , було введено посаду начальника служби охорони сторожової. Наказом начальника управління №157-к від 11 вересня 2008 року позивача ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника служби охорони сторожової нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз” з 31 травня 2007 року. Оскільки виконання попередніх обов’язків, які позивач ОСОБА_2 виконував, як начальник служби охорони сторожової до моменту звільнення, стало неможливим у зв’язку з ліквідацією та відсутністю такої служби у структурі підприємства, відповідно до тимчасового шатного розкладу було розроблено, затверджено начальником управління та доведено до відома ОСОБА_2 тимчасову посадову інструкцію, яка повинна була забезпечити його зайнятість протягом робочого часу. 12 вересня 2008 року позивача ОСОБА_2 адміністрацією у письмовому вигляді було попереджено про майбутнє звільнення з роботи за. п. 1 Ст. 40 КЗпПУ з 12 листопада 2008 року у зв’язку з проведеною ліквідацією служби охорони сторожової та скороченням посади начальника служби охорони. В період з 24 вересня 2008 року по 12 листопада 2008 року позивач ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці та хворів. 6 листопада 2008 року рекомендованим поштовим відправленням позивачу ОСОБА_2 була надіслана пропозиція про вакантні місця на підприємстві. Пропозиція була залишена позивачем без реагування. 13 листопада 2008 року, після виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності він відмовився від переведення на іншу запропоновану роботу. Наказом начальника управління №320 від 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за п. 1 Ст. 40 КЗпПУ з 14 листопада 2008 року у зв’язку з ліквідацією служби охорони сторожової та посади начальника охорони сторожової і відмовою від переведення на іншу запропоновану посаду. Таким чином вона, вважає, що звільнення позивача ОСОБА_2 за п. 1 Ст. 40 КЗпПУ проведено з додержанням діючого трудового законодавства України, атому відсутні будь - які підстави для задоволення позовних вимог позивача, тому вона просить суд відмовити в задоволенні його позову.

Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази, суд встановив , що між сторонами виникли трудові правовідносини . Суд вважає , що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” №157-квід11 вересня 2008 року позивач ОСОБА_2 був поновлений на посаді начальника служби охорони сторожової НГВУ «Охтирканафтогаз».

Згідно листа №16.01. -15/140 від 19 лютого 2008 року ВАТ «Укрнафта» дозволило провести реорганізацію служби охорони сторожової НГВУ «Охтирканафтогаз», тому згідно наказу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №308 від 21 лютого 2008 року про ліквідацію служби охорони, вона була ліквідована.

Згідно наказу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №1655 від 11 вересня 2008 року в НГВУ «Охтирканафтогаз» за погодженням з ВАТ «Укрнафта» тимчасовим штатним розписом було введено посаду начальника служби охорони сторожової.

12 вересня 2008 року згідно », попередження НГВУ «Охтирканафтогаз» позивач ОСОБА_2 у зв’язку з проведеною ліквідацію служби охорони сторожової, відповідно до Ст. 49-2 КЗпП України було попереджено про майбутнє звільнення з роботи за п. 1 Ст. 40 КЗпП України з 12 листопада 2008 року.

Згідно листа №21-1/9149 від 6 листопада 2008 року ОСОБА_2 в зв’язку з скороченням посади начальника охорони сторожової НГВУ «Охтирканафтогаз» були запропоновані вакантні місця: оператор з добування нафти і газу, слюсар - ремонтник, оператор товарний, водій автотранспортних засобів, слюсар з ремонту

порожньо - будівельних машин та тракторів, слюсар з ремонту автомобілів, диспетчер автомобільного транспорту (на час декретної відпустки), дорожній робітник, монтажник зовнішніх трубопроводів, ізолювальник, підсобний робітник, вантажник, прибиральник службових приміщень, комірник. Від запропонованих посад 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином адміністрація НГВУ „Охтирканафтогаз” виконала всі умови передбачені чинним законодавством при звільненні ОСОБА_2 з роботи в зв'язку з ліквідацією служби охорони сторожової.

Згідно наказу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №320 від 13 листопада 2008 року ОСОБА_2, начальника охорони сторожової з 14 листопада 2008 року , у зв’язку з ліквідацією служби охорони сторожової та посади начальника охорони сторожової і відмовою від переведення на іншу запропоновану роботу, звільнено з роботи за п. 1 Ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 1 Ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом внаслідок ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. З Ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Позивач не надав жодних доказів у відповідності до Ст.60 ЦПК України , які б свідчили, що відповідач незаконно звільнив його з посади начальника служби сторожової та не виконав умови передбачені Ст. 40 Кодексу законів про працю України в частині переведення його, за його згодою, на іншу роботу.

Аналізуючи зібрані в" судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення позову позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №320 від 13 листопада 2008 року про звільнення його з роботи та поновлення його на посаді начальника служби охорони сторожової з 14 листопада 2008 року, про виплату йому коштів за вимушений прогул і стягнення моральної шкоди.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.40 КЗпП України, ч. З Ст. 64 ГК України, Ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 320 від 13.11.2008 року, вйзнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Білера П.П.