Справа № 1- 277  

2009 рік  

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 24 листопада  2009 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді           -       ТОВСТИКА І.В.

при секретарі                            -       ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора                -       БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника                                  -       ОСОБА_1

представника цивільного позивача  - ОСОБА_2

потерпілого                               -        ОСОБА_3

законного представника          -        ОСОБА_4                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню   ОСОБА_5  , 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина  України, з освітою  неповною середньою,  неодруженого, не працює і не навчається,   судимого Сарненським районним судом : 1) вироком від 19.02.2008 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; 2) вироком від 26.08.2008 року за ч.3 ст. 185, ч. ст.. 162, ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України; 3) вироком від 3.11.2008 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70  КК України до трьох років дев?яти місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим  строком на два роки;

 у вчиненні злочинів, передбачених  ч.3   ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190   КК України;

  В С Т А Н О В И В :  

 15.08.2009 року о 1 годині, повторно, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , шляхом  розбиття віконного  скла проник в приміщення магазину « Продмаг № 6»  Тинненського споживчого товариства, що знаходиться по вул. Радянській, 64 в с. Немовичі Сарненського району, звідки таємно викрав рюкзак вартістю 30 грн., належний ОСОБА_3, та майно, належне Тинненському СТ, а саме: 4 пачки вина « Портвейн 555» ємкістю 1л. вартістю по 15,40 грн. за один; пляшку пива «Оболонь» вартістю 8 грн.; пляшку води «Фруктова» ємкістю 1,5 л. вартістю 8,40 грн.; шоколадку «Рошен» вартістю 12 грн; 2 шоколадки «Снікерс» по ціні 14 грн. за одну; 1 кг. ковбаси  «Московська» вартістю 48 грн.; 1 кг ковбаси «Краківська» вартістю 37,80 грн.; 9 пачок цигарок «Прилуки Особливі» по ціні 4,75 грн. за одну ; пляшку горілки «Волинська» вартістю 18,60 грн.; пляшку пива «Львівське» вартістю 7,70 грн.; а всього  товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 269 грн. 85 коп. та гроші в сумі 70 грн. 43 коп., якими розпорядився у власних потребах.

 22.09.2009 року о 2 годині ОСОБА_5, продовжуючи злочинні дії, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , шляхом розпилювання з допомогою ножівки металевої решітки на вікні і розбиття віконного скла проник в приміщення магазину № 7 по вул. Гагаріна, 52а в м. Сарни, належний Стрільському  споживчому  товариству, звідки  таємно викрав майно, а саме: 4 пляшки по 0,25 л. напою «Ред-Бул» по ціні 10,90 грн. за одну, на суму 43,60 грн.; 5 пляшок  по 0,35 л. напою «Ред-Бул» по ціні 13,40 грн. на суму 67 грн.; 8 пляшок по 0,5 л. напою «Бір-Мікс» по ціні 5 грн. на суму 40 грн.; 0,5 кг. ковбаси «Салямі» по ціні 48,30 грн. за 1 кг. на суму 24,15 грн.; 1 кг. сосисок на суму 20,10 грн.; 1,1 кг. ковбаси «Львівська» по ціні 34,70 грн. за 1 кг. на суму 38,17 грн.; л. «Старопрагмен» по ціні 4,80 грн. на суму 9,40 грн.; цигарки « Мальборо» в кількості 80 пачок по ціні 8 грн. на суму 640 грн.; цигарки «Бонд» в кількості 60 пачок по ціні 5,50 грн. на суму 330 грн.; 0,6 кг в'яленої  щуки по ціні 45 грн. за 1 кг. на суму 27 грн.; 2 пляшки горілки «СВ» по 0,5 л. по ціні 18 грн. на суму 36 грн.; пляшку горілки «Хортиця» по ціні 20,50 грн.; 3 пачки вина «Приморське» по ціні 9 грн. на суму 27 грн.; а всього  товарно-матеріальних цінностей  на загальну суму 1350 грн. 87 коп., якими розпорядився у власних потребах.  

 2.10.2009 року о 22 годині, повторно, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , знаходячись в будинку ОСОБА_6 в м. Сарни по вул. Гагаріна, 257, скориставшись відсутністю осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки « Нокіа-6600» вартістю270 грн. з сім- карткою оператора мобільного зв’язку  « Діджус» вартістю 30 грн., а всього  майна на загальну суму 300 грн., яким розпорядився у власних потребах.

 11.10.2009 року о 21 годині, повторно , ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , знаходячись біля будинку № 58 по вул.  Привокзальній в м. Сарни, з метою заволодіння чужим майном, під приводом зробити телефонний дзвінок шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Бенк'ю  Сіменс ЕФ-81» вартістю 260 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку  «Лайф» вартістю 25 грн., належними ОСОБА_7, після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, зник з місця події і в подальшому обернув телефон на свою користь.  

 Допитаний як підсудний, ОСОБА_5  вину  у вчиненні інкримінованих злочинів  визнав повністю і  дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжок чужого майна та вчинення шахрайства; у вчинених злочинах щиро розкаявся.

 Крім пізнавальних показань, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтвердилась іншими об’єктивними  доказами, дослідженими в судовому слідстві.              Потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що 14.08.2009 року залишив власний рюкзак у магазині в с. Немовичі, а на другий день дізнався про  крадіжку рюкзака та товарів з магазину.

 Свідок ОСОБА_8 дала показання по факту виявлення продавцем ОСОБА_9 слідів розбиття віконного скла в магазині в с. Немовичі, після чого  комісія із Тинненського СТ виявила недостачу товарів на суму 479 грн. 88 коп. внаслідок  крадіжки в ніч на 15.08.2009 року.

 Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт виявлення крадіжки товарів вранці 15.08.2009 року із приміщення магазину «Продмаг № 6» в с. Немовичі шляхом розбиття віконного скла, внаслідок чого були викрадені продукти харчування, напої, спиртне.

 Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що вранці 15.08.2009 року знайшов біля магазину «Зустріч» в м. Сарни ОСОБА_5, який спав на землі, а біля нього знаходився рюкзак, де були пиво, ковбаса, цигарки, про що він повідомив матір.

 Свідок ОСОБА_11 підтвердила факт виявлення вранці 22.09.2009 року слідів крадіжки шляхом проникнення в приміщення магазину № 7 в м. Сарни, який належить  Стрільському СТ, внаслідок чого були викрадені ТМЦ на суму 1428,17 грн., зокрема ковбасні вироби, спиртні напої, цигарки.

 Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_12

 Оголошені показання потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 42-43 т.2) підтверджують факт виявлення вранці 3.10.2009  року крадіжки мобільного телефона марки «Нокіа-6600» з сім-картою, який знаходився в будинку по вул.  Гагаріна, 257 в м. Сарни, де в цю ніч ночував ОСОБА_5

 Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 2.10.2009 року по його місцю  проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ночував  ОСОБА_5, а вранці 3.10.2009 року брат ОСОБА_6 повідомив про крадіжку  мобільного телефона.

 Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що її син ОСОБА_6 придбав телефон  «Нокіа-6600» і ввечері 2.10.2009 року підключив його вдома до зарядки, при цьому був і ОСОБА_5, який через деякий час пішов, а вона виявила зникнення телефону, здогадавшись, що крадіжку вчинив підсудний.

 Оголошені показання  потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 60-61 т.2) підтверджують, що 11.10.2009 року о 21 год. до нього звернувся ОСОБА_5 із проханням зробити дзвінок з мобільного  телефону, якого він йому  дав, після чого  останній шляхом обману заволодів його телефоном марки «Бенк'ю Сіменс ЕФ-81» з сім-карткою.

 Свідок ОСОБА_15 підтвердив факт придбання 12.10.2009 року у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Бенк'ю Сіменс ЕФ-81», який завірив його, що телефон є його власністю, а на другий день видав телефон  працівникам міліції.

 Законний представник ОСОБА_4  дала пояснення про те, що її син почав вживати спиртні напої і на цьому грунті вчинив ряд злочинів, однак розкаюється і бажає виправитись.

 При огляді місця події приміщень магазину «Продмаг № 6» в с. Немовичі та магазину № 7 в м. Сарни ( а.с. 11-14 т.1, а.с. 11-15 т.2), виявлені сліди проникнення до приміщення  шляхом розбиття віконного скла та сліди викрадення ТМЦ, належних Тинненському СТ і ОСОБА_16

 Показання підсудного, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків  співпадають з об’єктивними  даними , добутими при огляді місця події – господарства по вул. Гагаріна, 257 в м. Сарни ( а. с. 28-31 т.2) та території  по вул. Привокзальна в м. Сарни ( а. с. 49 т.2).

 Згідно акту документальної ревізії ( а. с. 35-36 т.1) станом на 15.08.2009 року в магазині «Продмаг № 6» в с. Немовичі Тинненського СТ виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 479,88 грн.

 Протоколом ( а. с. 16-17 т.1) оглянутий в якості речового доказу рюкзак, належний ОСОБА_3, якого добровільно  видав ОСОБА_5

 Довідка КП «Ринок» ( а. с. 20 т.1) підтверджує вартість рюкзака в сумі 30 грн., належного ОСОБА_3

 Згідно акту документальної ревізії ( а. с. 19 т.2) станом на 22.09.2009 року в магазині № 7 Стрільського СТ виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1428,17 грн.

 Із протоколу огляду ( а. с. 33-34 т.2) встановлено, що ОСОБА_17 добровільно видала мобільний телефон марки «Нокіа- 6600», яка  придбала у ОСОБА_5

 Довідка КП «Ринок» ( а. с. 40 т.2) підтверджує вартість викраденого телефону «Нокіа-6600» в сумі 270 грн.

 Згідно протоколу огляду ( а. с. 51-52 т.2) ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «Бенк'ю Сіменс ЕФ -81», якого придбав у ОСОБА_5

 Довідка КП «Ринок» ( а. с. 56 т.2) підтверджує вартість викраденого телефону марки «Бенк'ю Сіменс ЕФ-81» в сумі 260 грн.

 При відтворенні обстановки і обставин події (. с. 110-113,114-116,117-119 т.2) ОСОБА_5 добровільно розказав і показав про обставини  вчинення крадіжок чужого майна та шахрайства, які не суперечать іншим зібраним по справі доказам.

 Судом із показань підсудного, встановлено, що при вчиненні крадіжки із магазину в с. Немовичі в ніч на 15.08.2009 року ОСОБА_5 не викрадались такі товари: 2 пляшки пива «Чернігівське» по ціні 9 грн.; 2 пляшки вина «Портвейн 777» по ціні 9,90 грн.; 8 пляшок води «Фруктс» по ціні 4,80 грн,; 4 пляшки води «Острозька» по ціні 3,70 грн.; 4 пляшки пива «Львівське» по ціні 7,70 грн.; 4 пляшки пива «Львівське» по ціні 4,50 грн. і ці показання є достовірними, так як відповідають показанням на досудовому слідстві, крім того не спростовані іншими доказами, так як свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ствердили, що в магазині ведеться сумарний облік і недостача товарів  визначалась візуально, в зв’язку  з чим необхідно виключити із обвинувачення викрадення  вищевказаних товарів за недоведеністю.

 Крім того ОСОБА_5 в своїх показаннях  заперечив  викрадення із магазину №7 в м. Сарни 22.09.2009 року таких товарів : 2 пляшок шампанського «Одеське» по ціні 14 грн.; 4 пляшок пива «Оболонь»   по ціні 7,20 грн.; 2 пляшок горілки «Хортиця» по ціні 20,50 грн. і його показання в цій  частині не спростовані іншими доказами, а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення крадіжку даних товарів за недоведеністю.

 Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії  ОСОБА_5 вірно   кваліфіковані  за ч.3 ст.185 КК України як таємне  викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

 Правильною є кваліфікація злочинних дій за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.                

 Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує  ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу  винного та обставини, що  пом’якшують і обтяжують покарання.

 Згідно ч 3, ч 4 ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

 По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно; по місцю останнього навчання посередньо.

Обставини, що  пом’якшують  покарання – це з'явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину у неповнолітньому віці.  

Обставини, що обтяжують покарання – це вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння , рецидив злочинів.

 Враховуючи сукупність наведених обставин обставин справи, тяжкість злочинів та їх  наслідки,  дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини у період іспитового строку з випробуванням, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи,   суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в  ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого  та особі винного, сприяти виправленню та попередженню вчинення  ним нових злочинів.

 Цивільний позов  Тинненського СТ до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного 15.08.2009 року позивачу заподіяна шкода  на суму 340 грн. 28 коп. в зв’язку  із недостачею ТМЦ та шкода на суму 210 грн. при пошкодженні майна при проникненні в приміщенні, а тому стягненню підлягає шкода в розмірі 550,28 грн., в іншій частині позову  слід відмовити за недоведеністю вимоги, крім того позовна вимога про стягнення шкоди в сумі 330 грн. по фактам пошкодження майна  позивача 21.08., 26.08.2009 року є безпідставною, так як шкода не була заподіяна злочинами, про що свідчать постанови про відмову у порушенні кримінальних справ.

 Цивільний позов Стрільського СТ до ОСОБА_5 про  відшкодування шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення, так як  судом встановлено, що ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 1350 грн. 87 коп. та пошкодив майно при проникненні в приміщення на суму 180 грн., в зв’язку  з чим з відповідача необхідно стягнути 1430,87 грн. шкоди, заподіяної злочином, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими.  

 Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14-ти до 18-ти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

 Судом не встановлені докази, що шкода, заподіяна внаслідок злочинів, вчинених ОСОБА_5, завдана з вини його батьків, також  відсутність майна у неповнолітнього не  підтверджена доказами, позивачами не визначена частка, яка має  відшкодовуватись ОСОБА_4, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, яка є матір'ю підсудного, не є неналежним відповідачем у справі, а тому позови Тинненського СТ і Стрільського СТ не підлягають  до задоволення, оскільки відсутні  правові підстави для стягнення шкоди, заподіяної злочином з ОСОБА_4  

 Керуючись ст.ст. 1166,1179 ЦК України  , 323, 32 4, 328  КПК України, суд –

З А С У Д И В :                                                              

  ОСОБА_5   визнати винним   за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190  КК України  і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки три місяця;  

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі  строком на два роки;  

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.  

 Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання  за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років позбавлення волі.

 Згідно ст. 71 КК України   ОСОБА_5   призначити покарання за сукупність вироків шляхом  часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком від 3.11.2008 року у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

 Строк покарання рахувати з 15 жовтня 2009 року.  

 Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

 Вирок Сарненського райсуду від 19.02.2008 року підлягає до самостійного  виконання.

 Стягнути із   ОСОБА_5   на користь Тинненського  споживчого товариства Сарненської  райспоживспілки ( р/р 260043017532 в Ощадбанку код 01764751 МФО 333368) 550 ( п’ятсот  п'ятдесят ) грн. 28 коп. шкоди, заподіяної злочином.

 У позові Тинненського СТ до   ОСОБА_4   про стягнення шкоди відмовити.

 Стягнути  із   ОСОБА_5  на користь  Стрільського споживчого товариства Сарненської райспоживспілки ( р/р 260043017532 в Ощадбанку код 01764751 МФО 333368) 1350 ( одну тисячу триста п'ятдесят ) грн.. 87 коп. шкоди, заподіяної злочином.

 У позові Стрільського споживчого товариства до   ОСОБА_4   про стягнення шкоди відмовити.  

 Речові докази: рюкзак ( а. с. 19 т.1) залишити власнику ОСОБА_3;  мобільний телефон марки «Нокіа – 6600» залишити власнику ОСОБА_6С  .; мобільний телефон марки «Бенк'ю Сіменс ЕФ-81» залишити  власнику   ОСОБА_7   ( а. с. 57-58 т.2).  

 На вирок може бути подана апеляція  протягом 15-ти діб з моменту  його   проголошення  в апеляційний суд Рівненської області, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Сарненський райсуд.        

Суддя – підпис                                

Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                              ОСОБА_18