Справа №2-а-1930/09
ПОСТАНОВА
іменем України
20 листопада 2009 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позововом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій останнього неправомірними та скасування постанови ВК № 015038 від 26.08.2009 року та ВК №015038 від 26.08.2009 року по справах про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.08.2009 року було вручено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 1340 гривень.
У постанові ВК № 015038 від 26.08.2009 року вказано, що 26.08.2009 року, ОСОБА_1, близько 19 год.55 хв., в с.Суховоля Володимирецького району , керуючи автомобілем марки “Фольцваген пасат” , державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухався з швидкістю 102 км /год . Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801101. Крім того, останній порушив правила зупинки транспортного засобу на перехресті, про що була винесена постанова ВК №015039 від 26 серпня 2009 року.
Позивач в судове засідання не з”явився , надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності . На вимогу працівника ДАІ вимушений був зупинитися перед ним, на перехресті. Швидкість не перевищував, їхав не більше 80 км/год. Перед селом його обігнало декілька автомобілів і не зрозуміло швидкість якої машини зафіксував прилад “Беркут”.
Відповідач у судове засідання не з”явився , надав письмові заперечення проти позову, де вказав , що діяв в межах повноважень, згідно інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України. ОСОБА_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, більш як на 20 км/год, та порушив правила зупинки , за що на останнього були накладені адміністративні стягнення.
Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так , згідно ст..251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення . У постановах не вказано , який саме пункт ПДР порушено , яке було обмеження швидкості руху і чим це стверджується , фотознімки відсутні . Не надано доказів і в підтвердження порушення позивачем правил зупинки.
Крім того , у відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Аналогічне положення міститься в п.2.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. N77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.
Разом з тим в порушення вказаних актів інспектором винесено дві постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №015038 , ВК №015039 від 26.08.2009 року за ч.1 ст.122 КупАП та накладено на позивача два адмінстягнення.
За таких обставин вище згадані постанови , які винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не можуть залишатись чинними і підлягають скасуванню. Враховуючи, що з часу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1 КУпАП пройшло більше 2 місяців, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у вказаних справах підлягає закриттю, як це передбачено ст.293 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 38, 121, 126, 222, 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора Володимирецького відділу Державтоінспекції України в Рівненській області ОСОБА_2 по складанню і винесенню постанов по справі про адміністративне правопорушення ВК №015038 та ВК № 015039 від 26.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – незаконними.
Визнати постанову ВК №015038 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором Володимирецького відділу Державтоінспекції України в Рівненській області ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.
Визнати постанову ВК№015039 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором Володимирецького відділу Державтоінспекції України в Рівненській області ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.
Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.122 ч.1, 122 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.7) КУпАП за спливом строку притягнення
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.
Головуюча: