АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2275/17Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Чубай В. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.

суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.

при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенка Володимира Михайловича,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенка В.М., оґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області зі скаржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі 32155,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 699636,14 гривень та пеню у розмірі 43154,14 гривень, заборгованість за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 7939,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172737,08 гривень та пеню у розмірі 16143,41 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 13975,07 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Чорнобаївським районним судом Черкаської області було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження.

Однак, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу скаржника в порушення вимог законодавства направлені не були.

При цьому скаржник стверджував, що заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані неналежним представником стягувача, а тому підстав для відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця не було. Також ОСОБА_6 вказував, що виконавчі листи слід було повернути без виконання, оскільки в них не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка їх видала, а лише вказано її ініціали.

ОСОБА_6 просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенка В.М. щодо прийняття до примусового виконання виконавчих листів № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц виданих 08.02.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області;

- скасувати постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенка В.М. про відкриття виконавчих проваджень № 53900430, №53900244, № 53899621, № 53900012 від 11.05.2017 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано чотири виконавчі листи від 8 лютого 2017 року.

11 травня 2017 року державним виконавцем відкрито чотири виконавчих провадження:

-№ 53900430 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Чорної С.А. від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/2 про виконання виконавчого листа про стягнення пені за порушення умов кредитного договору № 895/06-034-725 від 27 вересня 2005 року у розмірі 43154,14 гривень;

-№ 53900244 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Чорної С.А. від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/3 про виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 7939,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 172737,08 гривень;

-№ 53899621 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Чорної С.А. від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/4 про виконання виконавчого листа про стягнення пені за порушення умов кредитного договору № 895/06-034-519 від 27 липня 2007 року у розмірі 16143,41 гривень;

-№ 53900012 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Чорної С.А. від 28 квітня 2017 року № 08.306-297/87-561/5 про виконання виконавчого листа про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 13975,07 гривень.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» Чорна С.А. не мала повноважень для звернення до органів ДВС про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Ч. 3, п. 1 ч.4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Укрсоцбанк», вбачаються особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с.33).

Представник Чорна С.А., діяла на підставі довіреності № 02-36/1556 від 09.06.2015 року, виданою ПАТ «Укрсоцбанк», якою уповноважено її отримувати та подавати виконавчі документи до стягнення, що відповідає положенням ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.32) та не потребує внесення її у відповіді реєстри. Внесення відомостей про осіб до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань необхідно лише тих, хто не має відповідних доручень на представництво юридичної особи у виконавчому провадженні. Таким чином висновок суду першої інстанції про подання виконавчих листів в відділ ДВС для відкриття виконавчого провадження та їх виконання уповноваженою особою на підставі доручення Чорною С.А. є правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц, № 709/2546/15-ц виданих 08.02.2017 року, вони були видані Чорнобаївським районним судом Черкаської області, тому суд першої інстанції приймаючи скаргу ОСОБА_6 дотримався вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК.

Що стосується допущеної описки у постанові про відкриття виконавчого провадження № 53900430 від 11.05.2017 року, в частині зазначення органу, що видав виконавчий лист як Придніпровський районний суд а не Чорнобаївський районний суд, то дана описка повинна бути виправлена органом який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник ОСОБА_6 в своїй скарзі зазначав, що державним виконавцем не було надіслано йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа була розглянута за відсутності сторін та дослідження матеріалів виконавчого провадження, а тому дане твердження скаржника не перевірено.

Розглядаючи справу в суді першої інстанції своєю ухвалою від 04 вересня 2017 року зобов'язав Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у строк до 18 вересня 2017 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 53900430, № 53900244, № 5389961, № 53900012.

Проте дана ухвала суду виконана не була та судом не було перевірено чи був боржник повідомлений про відкриття щодо нього виконавчих проваджень.

Суд при постановленні оскаржуваної ухвали зазначив, що невчасне повідомлення про відкриття виконавчих проваджень не може слугувати самостійною підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а може бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

Вбачається, що судом не було в повній мірі перевірено обставини на які послався скаржник, а тому судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за скаргою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенка Володимира Михайловича направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :