Оріхівський районний суд Запорізької області

м. Оріхів, вул. Травнева, 23, 70500, (06141) 4-36-23

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

м. Оріхів

головуючого при секретарі за участю: позивача відповідача

представника відповідача

судді Галчанського С.В ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 Ві­ктора Владиславовича до ОСОБА_3 про компенсацію матеріальної (майнової) шкоди,

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що:

1)27 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу гаражу під №І/ по вул. Мельникова, 1а в с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області та позивач сплатив відповідачу 3500 грн.;

2)під час укладення зазначеного договору відповідач не повідомив позивача про те, що раніше, 05 травня 2006 року уклав договір купівлі-продажу цього ж гаражу з ОСОБА_5 Івано­вичем;

3)договір від 05.05.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, рішенням Оріхівсь­кого районного суду Запорізької області від 14 липня 2008 року визнано дійсним та фактичним вла­сником гаражу визнано ОСОБА_5;

4)продавцем ОСОБА_3 не було надано жодного документу, який посвідчував би його право власності на зазначений гараж;

5)після купівлі гаражу позивач виконав ряд ремонтних робіт з благоустрою гаража, на що витратив 18000 грн.;

6)в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч,1 ст.190 КК України та 01 жов­тня 2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в результаті амністії, циві­льний позов позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду;

7)у зв’язку з розглядом кримінальної справи позивачем було пропущено строк для звернен­ня до суду з даним позовом, тому позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 21500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позові, наполягав на його задоволені.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, зазначив, що 27.08.2006 р. дійсно він уклав з позивачем договір купівлі-продажу гаражу під №І/ по вул. Мельникова, 1а в с. Димитро­ве Оріхівського району. Позивачем було сплачено за гараж не 3500 грн., а 1750 грн. Копія догово­ру, додана позивачем до позову, містить виправлення суми ціни предмету договору та ці виправ­лення не засвідчені обома сторонами договору. Вимоги позивача щодо стягнення вартості ремонт­них робіт не підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником гаражу, володіє, користується та розпоряджається зробленими поліпшеннями гаражу.

Представник відповідача позов визнав частково з тих самих підстав, що й відповідач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копії договору ку­півлі-продажу від 27.08.2006 р., постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2009 р., договору №184 від 20.08.2007 р., товарних чеків, квитанції, договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р., накладної, копії договору купівлі-продажу від 27.08.2006 р., договору від 03.12.2008 р., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного ре­єстру правочинів приходить до наступних висновків.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_2 Це підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_2 Це підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2009 року в кримінальній справі №1-319/09 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до зазначеної постанови встановлено, що 27.08.2006 р. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисних мотивів, не будучи власником гаража (боксу №4), який розташований за адресою: вул. Мельникова, 1а в с. Димитрове Оріхівського району та належить згідно з договором купівлі-продажу від 05.05.2006 р. ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в повідомленні неправдивої інформації ОСОБА_2 про право власності на зазначений гараж, уклав 27.08.2006 р. фіктивний договір купівлі-продажу та реалізую- чи свій злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_2В, отримав від останнього гроші в сумі 1750 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Сума 1750 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За договором купівлі-продажу від 03 грудня 2008 року позивач та ОСОБА_6 придбали у власність бокси для легкових автомобілів під №І/, що знаходяться за адре­сою: Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 1а. На ремонт зазначених боксів позивач витратив 18000 грн. Оскільки власниками цих боксів є позивач та ОСОБА_6, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 9000 грн. Стягненню з відповідача також підлягають сплачені позивачем судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 10750 грн. та су­дові витрати.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді­ями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко­да, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її циві­льного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст,88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Владиславо­вича матеріальну шкоду в розмірі 10750 грн., державне мито в розмірі 107,50 грн., витрати з інфо­рмаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього стягнути 10977,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар­ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен­ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо­шення судового рішення, можуть подати апеляційну скар/у протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. / / л

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_7