Спр. №  2-804/2009 p.

 РІШЕННЯ

 Іменем України

02 лютого 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   судді     Шевченко  Л.В.

при секретарі     Рахуба       І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Комерційний банк „Надра" про захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне виконання послуг обумовлених договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне виконання послуг обумовлених договором банківського рахунку.

Свої позові вимоги він обґрунтовує наступним.

9 листопада 2009 року ним було заповнено анкету-заяву, на підставі якої 43 відділенням філії ВАТ КР «Надра» Київського РУ в рамках тарифного пакету «Абсолют» йому було відкрито поточні карткові та поточні накопичувальні рахунки у євро та гривнях. Банком йому було надано виписку - повідомлення (додаток № 2) до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» (додаток № 3).

Згідно цього договору відповідач взяв на себе наступні зобовязання:

п.2.3. ...виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування, видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту;

п.2.7 клієнт має право скористатися будь-якою послугою, що надається банком в рамках комплексного обслуговування. Підставою про надання банком тієї або іншої послуги є письмове розпорядження клієнта при обслуговуванні у відділеннях банку за умови його ідентифікації та аутентифікації,

п.5.1.1 забезпечити обслуговування відкритих рахунків та виконання розрахунків за допомогою платіжної картки згідно умов данного договору,

п.7     порядок відкриття , використання та   обслуговування

поточних рахунків,

п.7.3     порядок проведення операцій  по поточному рахунку

регламентовано положеннями Національного банку України та цим договором.

04 грудня 2008 року він звернувся до 70-го відділення ВАТ «Комерційний банк «Надра» з письмовою заявою про ініціювання переказу коштів з його поточного рахунку в банку «Надра» на його поточний рахунок в іншому банку. Менеджером відділення був належним чином оформлений розрахунковий документ - платіжне доручення № 4 від 04.12.08 року (додаток № 5). В цей же день в операційний час банку, а саме: о 10 год. 32 хв. Ним до каси відділення № 70 було сплачено належну суму комісії за цю послугу (додаток № 6).

Відповідач зазначений переказ здійснив 12 грудня 2008 року, що підтверджується випискою руху коштів по його рахунку за грудень 2008 року (додаток № 7).

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошових коштів в України" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Однак, ця вимога відповідачем не виконана.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, стягнути з відповідача пеню згідно наданого розрахунку.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач помилково посилається на ч.1 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошових коштів в України", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 8 названого Закону міжбанківський переказ виконується в термін до трьох операційних днів. Крім того, згідно Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ „Надра" сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо невиконання є наслідком обставин надзвичайного характеру. Він вважає, що обставинами надзвичайного характеру є тяжка фінансово-економічна криза в країні, яка найтяжче переживається саме банківським сектором, підтвердженням чого є відповідні постанови Національного банку України № 319 від 13.10.08 року „Про додаткові заходи щодо діяльності банків" та № 413 м від 04.12.2008 року „Про окремі питання діяльності банків".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Так, позивач 04 грудня 2008 року звернувся до 70-го відділення ВАТ «Комерційний банк «Надра» з письмовою заявою про ініціювання переказу коштів з його поточного рахунку в банку «Надра» на його поточний рахунок в іншому банку. Менеджером відділення був належним чином оформлений розрахунковий документ - платіжне доручення № 4   від 04.12.08 року (додаток № 5). В цей же день в

операційний час банку, а саме: о 10 год. 32 хв. Ним до каси відділення № 70 було сплачено належну суму комісії за цю послугу (додаток № 6) (а.с.21, 22, 23).

Відповідач зазначений переказ здійснив 12 грудня 2008 року, що підтверджується випискою руху коштів по його рахунку за грудень 2008 року (додаток № 7) (а.с. 24, 47, 48).

Згідно п 8.1 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошових коштів в України" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Однак, ця вимога відповідачем не виконана.

Ст. 1073 ЦК України передбачає, що в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявленняч порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом, а згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається.

Відповідно до п.32.2 ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З довідки банку „Фінанси та кредит" від 29 січня 2009 ровбачається, що на 29 .01.09 року встановлено готівковий комерційний курс продажу валюти Евро: 1 евро = 11, 06 грн. (а.с. 52).

Позивач розрахував виходячи з даного курсу, що за 8 днів прострочення виконання його доручення сума пені становить 1238, 72 грн, що еквівалентно 112 евро (а.с. 53).

Суд вважає, що пеня позивачем розрахована правильно та правомірно, тому підлягає стягненню.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на п.8.4 ст. 8 вищезазначеного закону, як заперечення проти позову, оскільки в ньому зазначається, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів, що і було виконано банком після списання суми 12.12.2008 року за розпорядженням позивача від 04.12. 2008 року, а зараховано іншим банком 15.12 2008 року, тобто протягом трьох днів, що вбачається з динаміки руху по вкладу позивача станом на 29 січня 2009 року (а.с. 47, 48).

Не може бути підставою для відмови в позові і посилання представника відповідача на форс-мажорні обставини, а саме: на фінансово-економічну кризу, оскільки це не передбачено ні договором, ні законом.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Якщо позивача, на користь якого постановлено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору Законом України "Про захист прав споживачів".

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 8, 32 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", ст.ст. 4, 10, 17, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 1073, 1074 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 112 євро, що еквівалентно 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ВАТ „Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії.